|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
... На Главную |
Личное мнение. Банк Антон Коноваленко Глава 14 |
|
Когда меня, гражданина Украины, Демократии начинает учить некто, не являющийся гражданином моей страны, мне всегда хочется его спросить: "На что вы нацелились украсть у нас в этот раз?" "О моделях Демократии", Причиной гибели Советского Союза стала гипердеградация (стремительные вырождение) бюрократической системы управления. "Бюрократизмус", — А вы иностранцев-то — не любите… — А за что их любить??? У них отчества нет, они своих родителей не уважают... Разговор на выставке Справочная навигация. ЗАКОН УКРАЇНИ А теперь о недоработках Автора. Естественно, выйдя из банка после того самого разговора, Автор выдвинулся (пошел пешком) в другой банк, тот, где у него также имеется карточка. Следует отметить, что от места жительства Автора на дистанции неспешной пятнадцатиминутной ходьбы находятся 8 отделений (!) различных банков — у шести из них по одному отделению, у двух банков — два, и у еще одного — три отделения в зоне "прямой" видимости. Конкуренция в банковской сфере просто зашкаливает. Еще раз отметим, для банка так обращаться с клиентами в условиях такой конкуренции — оксюморон. Естественно, что Автор принял решение закрыть в ТотБанке не только счет Предприятия — юридического лица, но и свой личный — лица физического. И начал отправлять в Банк письма о закрытии счета. Следует отметить, что открыв счет в другом банке, автор тут же отправляет в ТотБанк письмо, в котором требует предоставить ему доступ к системе StarBank, устанавливая срок выполнения в 3 дня. Да, такой срок вроде бы и не предусмотрен действующим Законодательством, но, заметьте, этот срок Автор устанавливает для предоставления ему доступа к его деньгам (подразумевается — без последствий для Банка, который, возвратив Клиенту возможность управлять его деньгами, вроде бы признает, что был не прав). У банка есть время на отступления, есть время разобраться камерно (в своем кругу) со своим сотрудником, предоставить доступ к счету клиента, затем предоставить ему возможность закрыть счет и… Все, по большому счету инцидент был бы исчерпан… Банк решает пойти другим путем… Как выглядело предупреждение? Итак, Приложение 16 — оригинал на украинском языке. Исх. №689 от 17 июня 2020 г. Адресат АО "ТотБанк", Адрес копия Начальнику отделения №*** АО "ТотБанк" Адрес "О блокировке счета 16 июня 2020 в связи с предупреждением системы StarBank — Приложение 1 (см. Приложение 18 в Приложениях к данному тексту) — Предприятием (реквизиты), в дальнейшем Клиент, в системе StarBank сгенерирован новый ключ и соответствующий сертификат, Приложение 2, заполнен и предоставлен в банк — АО "ТотБанк ", отделение ***, в дальнейшем, Банк. Соответствующий работник Банка отказался принять Приложение 2. Фактически счет Клиента заблокирован, что является нарушением условий сотрудничества и фактически остановило текущую деятельность Клиента. Клиент требует предоставить ему доступ к системе StarBank соответствии с Приложением 2 с момента получения этого письма и не позднее 22 июня 2020 г. Если Банк не предоставит Клиенту доступ к его счетам, Клиент будет вынужден поднять вопросы о компенсации убытков и упущенной выгоды, а также требовать пересчета ежемесячной оплаты за услуги (комиссии Банка). Клиент обращает внимание на нарушение базовых принципов сотрудничества и договора Банком. Должность Ф.И.О. Подпись" Конец Цитаты. После отправки этого письма Автор подготовил письма с требованием закрыть счета. И стал каждый день заходить в систему StarBank. Если посмотреть на календарь, то у банка в соответствии с письмом Предприятии было три банковских дня. Система Банком не разблокирована. В нормальных условиях — сегодня занес в отделение сертификат новых ключей — завтра уже работаешь под новыми ключами, так что строк три дня вполне достаточен, при желании. Затем выходные и вот во вторник 23 июня Автор отправляет письма о закрытии счетов Автора и Предприятия. Но! Помните, Автор в первой главе упоминал о том, что письмах-ответах не соотносится выходящий номер письма и дата отправления, присвоенные ему отправителем, и номер и дата получения, присвоенные ему получателем (а это рекомендуется делать). Кстати, ТотБанк этого не делает. И вот Автор и Предприятие отправляют письма о закрытии счета (у каждого из этих субъектов взаимоотношений с Банком свой реестр отправленных писем со своей нумерацией). Письма два, но у получателя — ТотБанка — они "теряются" и они отвечают одним письмом на оба обращения — кому какое письмо, мол, ребята, между собой сами разбирайтесь, ведь оба письма о закрытии счетов... То есть банком создана коллизия интересов (или специально или случайно, что скорее, в любом случае в тему, в силу "высокой" квалификации сотрудников) между интересами Автора и интересами Предприятия. Да, эти письма пишет один человек, но это разные договора и разные лица — юридическое и физическое. Но банк отвечает на два письма, как на одно! И присылает одно и то же письмо ответ и на электронный адрес Предприятия и на электронный адрес Автора, но ведь это два разных лица! И ведь это совершенно очевидно, но банк отправляет одно письмо на два адреса! И вот теперь надо разбираться, на какое письмо ответ есть, а на какое нет. Ведь банком-то дельце запутано… И как сейчас выставлять претензии от двух разных лиц при одном ответе-то? Следует обратить внимание читателя, что когда вы пишите такого рода письма, они в итоге выстраиваются в цепочку — запрос — ответ — новый запрос с учетом ответа — новый ответ — дважды новый запрос с учетом и первого и второго ответов и т.д. и т.п. Никогда не считайте, что нет смысла повторять уже сказанное, не думайте, что при написании какого-то письма можно полагать, что смысл какого-то предложения или абзаца подразумевается, поскольку о нем говорилось в предыдущем вашем письме. В точном бюрократическом общении с юридическим уклоном с целью организации итоговой встречи в суде — это большая ошибка! Это очень важно для того, чтобы не потеряться в переписке! Каждое письмо вы должны начинать с предыдущего, описывая историю переписки — "нами отправлено в ваш адрес такой-то датой под таким номером письмо о том и том…" Изложить заново вопрос (ситуацию) или скопировать из предыдущего. Затем привести ответ. "В вашем ответе, реквизиты", вы указываете то-то и то." И только потом излагать, почему ответ на ваше письмо вас не устраивает — "однако в вашем письме нет ответа на главный вопрос нашего обращения…" Если этого не делать, однажды по итогам переписки окажется, в конце концов, что вы если и не утонули в бюрократических вывертах, то заканчиваете переписку совсем не по той теме, с которой начали, и что своей цели, которую вы ставили в переписке, вы так и не достигли. Итак, письмо в Банк по поводу интернет-банкинга ушло. Приведенное в письме требование о предоставлении доступа к системе StarBank не выполнено. Три для письменного ответа не строк и автор отправляет письма о закрытии счетов и Автор и Предприятия. Автор, как физическое лицо, отправил письмо №41 от 23 июня 2020 г. (по Киеву письмо идет сутки). Предприятие, как юридическое лицо, отправило №695 от 22 июня 2020 г. в качестве приложения к письму №696 от 23 июня 2020 г. Текст мы представим ниже. Но Банк не указывает реквизиты письма (номер и дата написания/отправки) ни Автора, ни Предприятия, не соотносит ни то и ни другое письмо со своими (присваиваемыми в банке) номерами и датами получения. Банк пишет, "в ответ на ваше письмо" и подставляет свои номер и дату получения — вопрос — и на какое именно письмо он отвечает? Получается, что, отправив оба своих письма одновременно, Автор и Предприятие попали "в пастку" ("ловушку" по-русски), одну из многих, бюрократического делопроизводства. Итак, ответ банка как бы на оба эти письма пришел по электронной почте (впоследствии была получена бумажная копия по обычной почте) 26 июня 2020 г в 17-14-30 на обе почты одновременно — реквизиты письма, указанные банком — №11/103744 от 24.06.2020 р. Аналогично и второе письмо №11/106203 от 09.07.2020 г., как ответ на второе письмо Автора, не Предприятия, получено по электронной почте на оба адреса 09.07.2020 г. 14-14. Следует подчеркнуть, что в обоих письмах указан домашний адрес Автора, обращение в письме по имени отчеству. То есть, вроде бы письмо можно однозначно идентифицировать как письмо Автору в ответ на его письмо, но в тот момент, когда автор получает это письмо на электронный адрес предприятия, он воспринимает его как ответ на письмо Предприятия. Автор все еще под впечатлением визита в Банк, у него заблокирован счет. Автор чуть-чуть нервничает и вопреки святым правилам бюрократии несколько торопится, вследствие чего совершая преждевременный "неприцельный выстрел", несвоевременность которого уменьшает вероятность падания в цель… И отправляет ниже приведенное письмо, которое идет основным, а письмо о закрытии счета является его дополнением (следовало бы пока отправить только письмо о закрытии счета). Все в письме вроде бы и правильно, но, повторимся, оно отправлено несколько преждевременно, Банк еще не ответил на письмо о доступе к интернет-банкингу, "противник еще не увяз в боях, мы рано обозначили свои намерения" (по мнению Автора вполне справедливо требовать от Банка компенсацию). Итак, следующее письмо. Приложении 17 — оригинал на украинском языке. Исх. №0696 от 23 июня 2020 г. Адресат АО "ТотБанк", Адрес "О блокировке счета 17 июня 2020 г. Предприятие, в дальнейшем Клиент, направил АО "ТотБанк", в дальнейшем Банк, письмо №689 с приложениями 1 и 2, в котором настаивает на предоставлении доступа к счетам не позднее 22 июня 2020 ( приложения 1, 2 и 3). В своем письма №б/н (на самом деле №1) от 15.06.2020 г., Приложение 4, Банк сообщает, цитируем: "Банк в порядке, установленном соответствующим субъектом государственного финансового мониторинга, обязан уточнять информацию о клиенте в случаях, определенных законодательством. Поскольку срок прохождения Вами повторной идентификации просрочена, Банк будет вынужден заблокировать Ваши счета в течение следующего календарного месяца." И далее: "Данное требование регламентируется, в частности ст. 64 Закона Украины "О банках и банковской деятельности" №2121-III от 07.12.2000 (с изменениями и дополнениями), ст. 9 Закона Украины "О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения" №1702-VII от 14.10.2014 г. (С изменениями и дополнениями), Положением об осуществлении банками финансового мониторинга (утвержденного Постановлением Национального Банка Украины от 26.06.2015 г. N417, с последующими изменениями и дополнениями) и внутренними процедурами АО "ТотБанк". Как следует из этого письма и действий Банка, Банк принял на себя функции законодательной, судебной и исполнительной ветвей власти Украины, да к тому же еще выполняет и функции наказания. Однако Клиент не преступник, а Банк не судья. Банк делает вид, что Клиентом "повторная идентификация просрочена". На самом же деле это банк не в состоянии должным образом провести идентификацию, а трактовка Банком действующего законодательства Украины не соответствует действительности и является прямым нарушением не только ряда законов, регламентирующих предпринимательскую деятельность в Украине, а и противоречат нормам Конституции Украины и международного права. Будучи не в состоянии обеспечить нормальное проведение идентификации, Банк назначает Клиента, цитируем по названию вышеприведенного Закона: распространителем оружия массового уничтожения, террористической организацией, организацией, которая легализует доходы, полученные преступным путем! Следует подчеркнуть, что это делает Банк, который полностью владеет информацией о движении финансовых средств на счете Клиента, и делает это Банк по отношению к предприятию, которое работает на рынке Украины с двадцать шестого июня 1999 — более двадцати лет. Естественно, что ни о каком, цитируем Приложение 4, "надеемся на дальнейшее длительное и плодотворное сотрудничество", ни о никаком сотрудничестве не может быть и речи. После нарушения Банком условий договора на расчетно-кассовое обслуживание в виде необоснованного блокирования счета Клиента и назначения (!) Клиента распространителем оружия массового уничтожения, террористической организацией, организацией, которая легализует доходы, полученные преступным путем, Клиентом принято решение немедленно прекратить любое сотрудничество с банком. Предоставляем Заявление о закрытии счетов Клиента в Банке с указанием реквизитов для перечисления остатков средств Клиента на его новый счет — Приложение 5. В рамках монетизации извинений от Банка и компенсации Банком финансовых, моральных и репутационных потерь Клиента, полученных в результате действий Банка, предлагаем Банку перечислить на счет Клиента четыреста тысяч грн. безвозвратной финансовой помощи на ведение хозяйственной деятельности, без НДС — счет Приложение 6. В рамках монетизации извинений от Банка и компенсации Банком финансовых, моральных и репутационных потерь гражданина Украины Ф.И.О. (руководителя Предприятия), полученных в результате действий Банка, предлагаем Банку перечислить на его счет, смотри Приложение 7, сто тысяч грн. безвозвратной финансовой помощи. Если предложения Клиента по урегулированию вышеприведенных вопросов не будут приняты и выполнены до 29 июня 2020 года, Клиент оставляет за собой право после десяти часов утра 29 июня 2020 обратиться за соответствующими разъяснениями по поводу действий Банка в Национальный Банк Украины и организовать сбор средств от граждан Украины и других стран в поддержку Клиента ради компенсации убытков вследствие действий Банка. Должность, Ф.И.О. Подпись" Конец Цитаты. Конечно, вряд ли Банк даже при самом оптимистичном прогнозе не то что бы удовлетворил бы требования Автора, даже и изучил бы письмо за пять банковских дней, но, напомним, весь этот срок у Автора нет доступа к оборотным средствам Предприятия… А теперь совершенно необходимо еще раз подчеркнуть, что письмо это основное, в нем излагается предыстория его написания, оно предупреждает о невозможности дальнейшего сотрудничества, в нем представлено требование о закрытии счёта, в нем Предприятие требует… А чего, собственно, клиент требует-то? Давайте немного отвлечемся и вспомним сообщение, в котором девушка удивлялась, кстати, с какой-то даже детской обидой, "А еще европейски банк!" Давайте подумаем вот о чем… Банк — корпорация. Со своей корпоративной этикой. Мы уже упоминали о том, что зачастую некоторые иностранные банки ставят корпоративную этику (корпоративные интересы) выше этики того государства, на территории которого они расположены (законы бизнеса превалирую над законами государства). Так чего мы ждем? Чтобы банк привнес нам законы, по которым работает Европа? Господа, повторимся, задача банка качать ресурсы из третьих стран, приносить дивиденды владельцам и всячески затруднять работу конкурентам. Да какие могут быть в рамках этой концепции справедливые законы, о которых мы наивно мечтаем как о законах, которые обеспечивают равенство всех перед законом? Окститесь! Вы давно уже не в СССР! Какое равенство между колонией и метрополией… Это в СССР Украина работала за себя и за того парня. А здесь она даже частично на себя работать не будет, никто не даст и не даст в первую очередь Европа… Мы будем, как та Ахиллова черепаха, вечно догонять Европу вместо того, чтобы отстраивать свою страну. Причем не им учить нас жить. Это им надо у нас поучиться выживать, не сдаваясь, в сложнейших перипетиях мировой истории! Автору вот все время думается, а в другом банке умудрились бы вот так беспардонно ограбить клиента?! Или это прерогатива только европейских банков? Автора, гражданина Украины, в этом Банке без всяких на то оснований назвали террористом (незаконно)! Повторимся, по такому принципу любого гражданина Украины можно объявить террористом и без длительных процедур, имитирующих законность процедуры, конфисковать его "майно" (добро). Предприятие лишили оборотных средств, нанесли ущерб репутации. Представляете шепоток по загранице во время какой-нибудь выставки: "Это известный украинский террорист и как ему только разрешили въезд к нам". Причем заметьте, слушок этот пойдет не откуда-то, а из европейского банка, в базе которого есть о предприятии и его руководителе полная информация. Вы думаете, кто-то будет разбираться, по какой именно причине стоит отметка террорист (в данном контексте террорист — гражданин Украины, который сопротивлялся незаконным поползновениям Банка в отношении его денег)? Кто-то мне опять скажет, что я преувеличиваю. Нет. Автор твердо уверен, что банк должен заплатить за ущерб, нанесенный репутации Автора и Предприятия. Откуда такая сумма — 400 тыс. грн. Предприятию, и 100 тыс. грн. Автору? Это удвоенная сумма замороженных активов Предприятия. То есть после возвращения денег предприятия и выплаты компенсации активы маленького украинского предприятия утроятся… Почему Автор поделил эту сумму, не забыв про себя? Так, поправка здоровья нынче недешево стоит, после реформы Системы Здравоохранения Украины, да и пенсия маловата-то... Помните у нашего великого поэта, который является мировым достоянием? "Мой дядя самых честных правил, когда не в шутку занемог, Он уважать себя заставил и лучше выдумать не мог!" Низкий поклон моим учителям русских языка и литературы! Почему такая "маленькая" сумма? Вполне адекватная для предприятия и незаметная для инвесторов ТотБанка. Если взять сегодняшний курс гривны по отношению к евро, это "всего лишь" (по данным https://minfin.com.ua/currency/eur/) при 33 грн. за евро — в районе 15 тыс. евро. Сумма не просто смешная, это даже не копейки для банка, который принадлежит ТойГруппе, ТойСтраны. Это так… В пределах арифметической погрешности трат на кофе Украинского офиса. А нам — детишкам на молочишко… Банк, в крайнем случае, лишит ланча сотрудников киевского офиса на пару недель, чтобы не выделывались перед клиентами. Банк еще и в накладе не останется. Я отнюдь не считаю чужие деньги. Но я как представлю себе, сколько эти "добрые дядечки" выкачали из Украины за тридцать лет! Какие прибыли после уничтожения украинских предприятий — их конкурентов и открытия для "своих" наших украинских рынков он получили… Вполне могли бы каждому украинскому пенсионеру тысяч по десять евро презентовать… Знаете, если говорить серьезно, то для таких институтов, как ТаГруппа допустить такую ситуацию, как массовое замораживание активов клиентов по поводам, незаконность которых легко доказывается, в банковской системе ТотБанка… Это настолько серьезные репутационные потери, что на их месте Автор бы весьма серьезно "прошерстил" весь персонал ТотБанка сверху донизу… Нашел бы всех пострадавших и в обязательном порядке извинился и предложил небольшую (для банка) компенсацию. Впрочем, это их проблема. Проблема Автора — воровство у него его денег. Поскольку банк отказался решать наши, свою, Предприятии и Автора, проблемы одновременно, на основе паритета прав и не хочет выражать мне благодарность за мои розыски (чтобы не сказать исследования), значит, обратимся к "широкой мировой общественности". Чтобы, как сказано в последнем абзаце вышеприведенного письма Автора "организовать сбор средств от граждан Украины и других стран в поддержку Клиента ради компенсации убытков вследствие неэтичных, незаконных, противоправных действий Банка." Робяты, у нас ведь так любят обиженных такими банками… Как-то так. |
|
|
 |
 |
 |
 |
 |