• Новини
• Спонcорам
• Бiблiотека
• Автори
• Пiдприємство

Автор — ЖКГ

КП «КиївТеплоЕнерго»

01101, м. Київ, пл. Івана Франка, буд. 5

Директору

далі Підприємство 1

КК «Центр Комунального Сервісу»

Шевченківського району м. Києва

03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, 10/8

Начальнику

далі Підприємство 2

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду»

Шевченківського району м. Києва

04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 1

Директору

далі Підприємство 3

Всі разом — Підприємства

Вих. №64 від 17 серпня 2021 р.

Громадянина України

П.І.Б., далі Громадянин або Клієнт,

О/Р ***

Адреса...

далі Будинок.

Заперечення

у зв’язку із нібито наявністю заборгованості по сплаті послуг

Додатки.

Додаток 1 (надається Підприємству 1 та Підприємству 2). Таблиці 1.1-1.4 — фактично здійснена оплата послуг централізованого опалення та розмір оплати, яку мав здійснювати Громадянин в 2018-2021 рр. у зв’язку із ненаданням інформації та неякісного надання послуг.

Додаток 2 (надається Підприємству 1 та Підприємству 2). Таблиці 2.1-2.4 — фактично здійснена оплата послуг централізованого постачання гарячої води та розмір оплати, яку мав здійснювати Громадянин в 2018-2021 рр.

Додаток 3 (надається Підприємству 1 та Підприємству 2). Таблиці 3.1-3.6 — фактичне споживання Громадянин в 2016-2021 рр. гарячої води, щомісячне, м3. Таблиця 3.7. — порівняння рівня споживання ГВП від КиїЕнерго та КиївТеплоЕнерго — очевидно, що внаслідок зменшення якості послуг від Підприємства 1 Громадянин змушений був зменшити споживання в 3,161 рази. Таблиця 3.8. наочно демонструє, що внаслідок своєї неспроможності забезпечити надання якісного ГВП сумарні фінансові втрати (як наслідок, неодержані доходи, недоотриманий прибуток, неоплачений податок на прибуток) Підприємства 1 склали в 2018-2021 рр. у сумі 7588,28 грн. (сім тисяч п’ятсот вісімдесят вісім грн. 28 коп.) і це тільки по одному споживачу.

Преамбула.

За даними Підприємств

В рахунку-повідомленні станом на 01 липня 2021 року №*** ІД *** вказано таки дані щодо оплати Громадянином послуг централізованого опалення (ЦО) та постачання гарячої води (ГВП).

— Нарахування ГВП — 0,00 грн.

— Нарахування ЦО — 0,00 грн.

— Нарахування внесків за обслуговування вузла комерційного обліку за другій квартал 2021 р. — 20,09 грн.

— Заборгованість ГВП — 325,30 грн.

— Заборгованість ЦО — 13248,28 грн.

— Заборгованість внесків за обслуговування вузла комерційного обліку — 100,45 грн.

— 3% річних ГВП — 7,96 грн.

— інфляційна складова боргу ГВП — 25,29 грн.

— 3% річних ЦО — 304,33 грн.

— інфляційна складова боргу ЦО — 890,38 грн.

Розділ I.

Питання нарахувань

Природно, що Громадянин має право знати (див. Преамбулу) яким саме чином з’явилась заборгованість, як вона була нарахована, з яких саме підстав і з якої бази нараховувалася інфляційна складова боргу та з яких саме підстав і з якої бази нараховувались 3% річних.

Відзначимо, с першого моменту діяльності Підприємства 1 на ниві надання послуг ЦО та ГВП, співробітництво двох партнерів, Підприємства 1 та Громадянина, не склалося.

Прийнявши справи від попередника Підприємство 1 почало свою діяльність з відключення/не подання гарячої води.

Так, наприклад, послуги ГВП не здійснювалось с першого травня по друге листопада 2018 року.

Авжеж і потім постачання послуг ГВП здійснювалося погано, незважаючи на численні звернення Громадянина.

Більш того, дійшло то того, що фактично у 2021 року (за півроку), станом на час написання цього листа), ГВП взагалі, практично, не здійснювалось. Це знайшло відображення у показниках лічильника гарячої води — див. Додаток 2.

Стосовно надання послуг ЦО.

Ремарка 1.

Кінець тексту Ремарки 1.

Слід підкреслити — нарахування за послуги ЦО здійснювалися настільки недбало, що здійснювалось навіть тоді, колі ЦО не працювало, тобто послуги ЦО не надавалися!

Численні звернення Громадянина до Підприємств не знайшли порозуміння і незважаючи на незадовільні якість та кількість отриманих послуг, Підприємства не бажають здійснювати відповідні перерахунки, наполегливо відмовляються їх здійснювати, нараховують сплату незрозуміло як і за що. Дійшло вже до того, що 3% річних та інфляційна складова нараховуються на сплату за послуги, яких Громадянин не отримує — наприклад, на послуги ГВП.

Наведемо деякі міркування.

Роздивимось, чому саме Громадянин вважає діяльність Підприємств некоректною, а нарахування за послуги неправильними.

— § 2 —

Ненадання інформації

Громадянин неодноразово звертався щодо надання інформації щодо походження даних для розрахунків вартості послуг ЦО, жодного разу він не отримав відповіді, яка б насправді була б відповіддю та його, або іншого споживача на його місці, задовольнила.

В отриманих Громадянином листах вказуються найменування Законів України та інших актів чинного Законодавства України, але ж немає жодної конкретної вказівки на статтю або пункт.

За суттю листів Підприємства стверджують: "Мі користуємось Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" від 22.06.2017 №2119-VIII."

Це все?

А нарахування за послугу, яка не надавалася, теж здійснюється згідно з цім Законом? Мабуть і розділ та пункт вкажете?

Роздивимось приклад. Жовтень 2019 року.

Цитуємо лист №29 від 18 листопада 2019 р.:

"В рахунку-повідомленні станом на 01 листопада 2019 року №*** ІД *** вказано споживання Споживачем послуг ЦО у жовтні 2019 р. на суму у розмірі 111,34 грн. (обсяг споживання 0,0673 при тарифі 1654,41). Там же вказано, що "Спожито мешканцями згідно з показаннями будинкового лічильника за жовтень 6,2211 Гкал…"

Таким чином, враховуючи вищенаведене, Споживачем зроблено висновок про те, що будинковий лічильник є несправним, внаслідок чого і зроблено помилкове нарахування оплати послуг, які фактично не надавалися…"

При цьому, як зрозуміло з відповіді на цей лист, вузол комерційного обліку центрального опалення, далі ВКОЦО, був все ж таки несправний у цей період.

Але ж у квитанції-рахунку чітко визначено — "Спожито мешканцями згідно з показаннями будинкового лічильника".

Цілком зрозуміло, що це фактичне ствердження про порушення Закону "Про комерційний облік…" — здійснено нарахування послуги, які не надавалася. Є посилання на ВКОЦО, якій не працює. Нарахування має бути здійснено за даними попереднього періоду, тобто, відповідно, за жовтень 2018 року, але ж за цей період послуги також не надавалися. А дані 2017 року не згадуються, як не згадуються і шляхи їх отримання.

І так за колом (по кругу)…

Яка може бути у Громадянина довіра до розрахунків Підприємств, якщо вони зроблені поза всякою логікою.

Тому Громадянин звернув увагу Підприємств на помилки роботи ВКОЦО та звертається у вказаному листи до Підприємств, цитуємо:

"Потребую від Підприємств негайно зробити відповідній перерахунок.

Якщо вищенаведене не буде зроблено вважатиме показники будинкового лічильника та які би то ні біло нарахування недійсними."

У подальшому листуванні Підприємствами не надано жодних доказів щодо достовірності вхідних даних, як були використані для розрахунків.

А саме:

— Не надано Актів зняття показників ВКОЦО, які є підставою для здійснення розрахунків вартості послуг ЦО;

— Не надано доказів працездатності ВКОЦО — актів вводу в експлуатацію засобу після ремонту;

— Не надано доказів того, що показники, отримані за допомогою ВКОЦО є вірними — не надано жодного акту перевіряння ВКОЦО відповідною організацією, яка має відповідну ліцензію;

— Не надано доказів щодо коректного використання даних, як не надано і самих даних, за якими здійснювалось нарахування вартості послуг в періоди, коли ВКОЦО не був справним.

Зважаючи на вищевказане, Громадянин вважає нарахування послуг ЦО неправильними доки не будуть надані відповідні доказі, а нарахування пені та очікувань взагалі неправомірним, оскілки Громадянин вважає прийняте їм рішення про сплату послуг ЦО у розмірі 400,00 грн. на місяць в умовах відсутності доказів коректності іншої їх вартості цілком природним та правильним.

Таким чином, всі надані послуги ЦО Громадянином сплачені та ніякої заборгованості немає. Див. Додаток 1 (надається Підприємству 1 та Підприємству 2) Таблиці 1.1-1.4 — фактично здійснена оплата послуг централізованого опалення та розмір оплати, яку мав здійснювати Громадянин в 2018-2021 рр. у зв’язку із ненаданням інформації та неякісного надання послуг.

— § 3 —

Деякі зауваження

Громадянин вважає, що у отриманих ним листах не надано відповіді по суті його питань. За Законом України "Про звернення громадян" відсутність відповіді за суттю звернення вважається порушенням чинного Законодавства та підпадає під адміністративну відповідальність.

Згідно положень цілої низки законів України — згідно чинного законодавства України — Підприємства не мають права відмовити Громадянину в отриманні інформації стосовно надання йому послуг, їх якості та кількості, а також інформації відносно того, у який саме спосіб та за допомогою яких засобів ця інформація (серед іншого показники ВКОЦО) була отримана Підприємствами.

Згідно конституції України Підприємства не мають права відмовити Громадянину в отриманні їм послуг ЦО, та повинні надавати їх за вартістю, яка відповідає рівню доходів Громадянина.

Наведемо приклади.

Лист Підприємства 2 вих. №195-П від 29.02.202 року.

Підприємства 2 у цьому листи посилається на дані якогось Програмного Комплексу, не вказуючи .

Громадянин вважає посилання на дані Програмного Комплексу, далі ПК, який використовує Підприємство 2 як на істину чи арбітра в останній інстанції неправомірним.

По-перше. Підприємство 2 не надає ніяких доказів, що алгоритми та програмні рішення відповідають Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" від 22.06.2017 №2119-VIII.

По-друге. Підприємство 2 не надає ніяких доказів, що вказаній ПК відповідає державним Стандартам України, якими регламентується розробка та експлуатація таких ПК.

По-третє. Підприємство 2 не надає ніяких доказів, що фірма розробник цього ПК має відповідну ліцензію, а її працівники відповідну кваліфікацію.

По-четверте. Підприємство 2 не надає ніяких доказів, що Технічне Завдання на розробку даного ПК відповідає Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" від 22.06.2017 №2119-VIII.

У п'ятих. Підприємство 2 не інформує, яким саме чином здійснюється введення даних в ПК и не вказує, яким саме чином гарантується коректність введення даних та перевірка правильності введення.

Питання. З яких саме підстав Громадянин має довіряти роботі цього ПК.

Також в цьому листи є таки речення, цитуємо:

1. "Примітка: в січні 2019 року було виконано перерозподілення Гкал. будинкового лічильника у зв'язку з уточненням обсягів споживання за грудень 2019 року, в результаті чого було знято 112,18 грн."

Коефіцієнт застосований для перерахунку за грудень 2019 року за послуг централізованого опалення — 0,78."

Зауважимо, що в цих реченнях немає ніякої конкретики.

Мова їде про виконані перерахунки, але ж ніяких даних та інформації щодо підстав для такого перерахунку, та даних, які використані при його проведенні, не вказується. Ця інформація не може бути перевірена, тому вона не є інформацією — це "фількіна грамота", це ні про що.

"Блискуча" (пояснимо, це іронія) відповідь надана на питання Громадянина щодо порівняння споживання послуг ЦО у різних будинках, та різниці в нарахуванні вартості послуг ЦО в однотипних будинках, цитуємо:

"Щодо різниці в нарахуванні за послугу з централізованого опалення в опалювальний період 2017/2018, 2018/2019, 2019/2020 за адресами інших будинків повідомляємо, що відповідно до п. 36 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198, теплопостачальна організація зобов'язується забезпечувати протягом обумовленого в договорі часу безперервне постачання теплової енергії (за винятком нормативне встановлених перерв), підтримувати параметри теплоносія, що подається з колекторів джерела теплової енергії, на вході в теплову мережу споживача теплової енергії відповідно до температурного графіка теплової мережі, не допускаючи відхилення параметрів, визначених договором. Визначення поняття температурного графіку теплової мережі наведено у зазначених Правилах, як розрахункові значення температури теплоносія, які залежать від кліматичних умов (стосовно розрахункової зовнішньої температури повітря для системи опалення), після джерела теплопостачання на вході в теплову мережу споживачів теплової енергії і після його повернення від споживачів."

Знову загальні фрази, знову ніякої конкретики, знову жодної цифри і посилання на нормі без вказівки конкретних пунктів. Перелік законів та актів не є доказом того, що нарахування послуг ЦО є коректним, тому вивід Підприємства 2 дуже дивує, цитуємо:

"Із урахуванням вищевикладеного, повідомляємо, що нарахування плати за послуги з централізованого опалення за Вашою адресою здійснюються згідно норм чинного законодавства."

Таким чином, доказів правильності нарахування вартості послуг ЦО не надано.

Слід підкреслити, що це вже другий такий лист. Так, вказаному листу Підприємства 2 №195-П від 28.02.2020 р. передує лист №110-П від 21.02.2020 р. який за змістом фактично практично те ж самий. Відмінність в додатку, який мав бути доданий ддо листа №110-П від 21.02.2020 р., але так і не доданий.

Зважаючи на вищевказане, Громадянин вважає нарахування послуг ЦО неправильними доки не будуть надані відповідні доказі, а нарахування пені та очікувань взагалі неправомірним, оскілки Громадянин вважає прийняте їм рішення про сплату послуг ЦО у розмірі 400,00 грн. на місяць в умовах відсутності доказів коректності іншої їх вартості цілком природним.

— § 4 —

та щодо коректності діяльності Підприємств

Громадянин повідомив у листопаді 2019 року про помилку щодо нарахування вартості послуг, цитуємо лист №29 від 18 листопада 2019 р.:

"В рахунку-повідомленні станом на 01 листопада 2019 року №*** ІД *** вказано споживання Споживачем послуг ЦО у жовтні 2019 р. на суму у розмірі 111,34 грн. (обсяг споживання 0,0673 при тарифі 1654,41). Там же вказано, що "Спожито мешканцями згідно з показаннями будинкового лічильника за жовтень 6,2211 Гкал…"

Таким чином, враховуючи вищенаведене, Споживачем зроблено висновок про те, що будинковий лічильник є несправним, внаслідок чого і зроблено помилкове нарахування оплати послуг, які фактично не надавалися…"

У відповіді Підприємств, див. лист Вих. №1806-П від 20.12.2021 р. Підприємства 2, Громадянина повідомляють, цитуємо:

"Згідно із даними програмного комплексу, в грудні 2019, по особовому рахунку за адресою зазначеною у зверненні було здійснено коригування нарахувань (знято нарахування по будинковому засобу обліку теплової енергії) по вказаній послузі за період з 27.10.2019-31.10.2019, що буде відображено у відповідному рахунку-повідомленні в наступному розрахунковому періоді."

Тобто помилка була визнана та коригування нібито проведено, а нарахування знято.

Однак в листи №110-П від 21.02.2020 р. та у лист №195-П від 28.02.2020 р. Підприємства 2 вказано, цитуємо:

"Жовтень 2019 року:

Нараховано: 1654,41*0,0673=111,34 грн. (нарахування знято у грудні 2019 року)"…

Пояснимо.

Помилкове нарахування зроблено в листопаді 2019 року за жовтень.

Після звернення Громадянина наприкінці грудня 2019 року помилка визнана та виправлена у січні 2020 року у відповідної квитанції-рахунку.

А у лютому 2020 року у вказаних листах — відповідях на вимогу Громадянина пояснити яким саме чином зроблені нарахування та вимогу зробити відповідний перерахунок — Підприємства знову вказують помилкове нарахування як таке, що є дійсним для виконання нарахувань.

Я к це взагалі можливо і як це повинен розцінювати Громадянин? Випадковість і некомпетентність або…

Чому Громадянин взагалі змушений витрачати час і гроші на таке безпардонне та зневажливе листування з некваліфікованими працівниками?

Причому наприкінці цих листів Підприємства стверджують, цитуємо:

"Із урахуванням вищевикладеного, повідомляємо, що нарахування плати за послуги з централізованого опалення здійснюється згідно норм чинного законодавства."

Працівники Підприємства 2 виконавці Їм`я та Прізвище — лист №110-П від 21.02.2020 р. та Їм`я та Прізвище — лист №195-П від 28.02.2020 р., а також Начальник управління з питань звернень споживачів Їм`я та Прізвище, що, взагалі не розуміють ступень своїй відповідальності?

Судячи за справою — ні, хоча і стверджують інше, цитуємо лист №195-П від 28.02.2020 р.

"Додатково повідомляємо наступне.

Відповідь за результатами розгляду заяв в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки."

А адміністративне покарання теж на них буде накладатися або все ж на Генерального Директора підприємства…

Нагадуємо, кожен лист Підприємств починається, цитуємо "За результатами розгляду в межах компетенції повідомляємо наступне" — вважаємо, що така компетенція не варта уваги (зарплати).

Вважаємо за необхідне рекомендувати керівництву Підприємств організувати серед їх працівників з метою підвищення їх рівня кваліфікації та поглиблення профільних знань уважне вивчення Господарського та Кримінального Кодексів України, інших актів чинного Законодавства України.

Змушені вдруге наголосити — у Підприємств немає підстав для нарахування 3 процентів річних та інфляційних очікувань, а Громадянин має право сплачувати послуги ЦО у розмірі 400,00 грн. на місяць — внаслідок відсутності доказів коректності нарахування іншої їх вартості це цілком природно.

Розділ II.

— § 1 —

01.05.2018 р. в експлуатацію Підприємства 1 перейшли котельні, теплові мережі, теплові пункти та інше допоміжне майно.

З 24 травня 2018 року Підприємство 2 за договором доручення, який укладено між ним та Підприємством 1, здійснює опрацювання звернень відповідних споживачів.

Громадянин, особисто або у складі групи підписантів — мешканців будинку за адресою м. Київ, вул. Баумана (Я. Корчака), Буд. 20-А, далі Будинок, неодноразово звертався до Підприємств з проханням надати ті чи інші пояснення стосовно якості роботи ВКОЦО (вузол комерційного обліку центрального опалення). В цих зверненнях, серед іншого, неодноразово був оголошений сумнів щодо якості роботи ВКОЦО та достовірності зняття показників ВКОЦО, а також прохання здійснювати зняття показань у присутності мешканців Будинку.

Зауважимо, що крім загальних повідомлень про порядок здійснення тих чи інших дій згідно чинного Законодавства України, ніяких конкретних даних стосовно питань, що малі місце у зверненнях споживачів, не надано або не надається. До того ж, мешканці Будинку, не зважаючи на численні прохання, так і не мають доступу до участі у знятті показників ВКОЦО, або до можливості здійснити контрольне зняття показників ВКОЦО.

Підкреслімо, такий modus operandi (система дій) є порушенням умов типового Договору на постачання послуг ЦО, пункт 12 якого — в редакції березня 2020 року прямо вказано, цитуємо:

"12. Показання будинкових засобів обліку знімаються представником виконавця один раз на місяць у присутності постачальника та представника споживачів."

В листи Підприємства 2 №110-П від 21.02.2020 р. вказано, цитуємо:

"Додаток: форма заяви щодо присутності при знятті показань будинкового засобу обліку теплової енергії на 1 арк."

Але ж цей Додаток працівники Підприємства 2 чомусь забули покласти до конверту, ось таке "бажання" забезпечити виконання пунктів згаданого договору. Мабуть цей пункт чимось незручний для Підприємства 2?

Виникає питання, а цей ВКОЦО взагалі існує?

В згаданому листи Підприємства 2 вказує, цитуємо:

"Принагідне інформуємо, що згідно із даними програмного комплексу в будинку № *** по вулиці *** встановлено лічильник теплової енергії №*** від 01.11.2003, який 30.03.2019 перебував в непрацездатному стані, проте станом на 21.02.2020 перебуває в статусі працездатний з 30.01.2020."

Півтора року в Будинку фактично не було ВКОЦО!

Протягом цього часу КМДА двічі стверджувала, що місто до опалювального сезону напоготові.

— § 2 —

Незважаючи на численні прохання мешканців Будинку, жодного разу Підприємства не надалі інформації щодо того, за якою методикою, з використанням яких пристроїв ними виконано обстеження приміщень Будинку, з приводу яких мешканці повідомляли про їх незадовільний, на їх погляд, стан, та можливу, внаслідок цього, неправильну роботу ВКОЦО. "Не потребує негайного ремонту" — це все у змісті повідомлень.

Ніяких даних щодо інструкції з експлуатації ВКОЦО, жодних даних щодо вимог до стану приміщення, в якому розташований пристрій, та відповідності реальних умов його експлуатації тим умовам, що потребуються за інструкцією про експлуатацію — не зважаючи на звернення Громадянина та інших мешканці Будинку — не надано.

Це взагалі якій апокаліпсис. Всі прохання мешканці Будинку залишаються без уваги.

Зі стіни стирчать дроти? Світильник висить на дротах? Висока вологість у підвалі, сморід з підвалу, який розповсюджується на вісь під’їзд? Цвіль у підвалі? На стінах підвалу давно відсутній захисний шар фарби? Вікна в під'їзді давно потребують заміни? Під'їзд потребує ремонту?

Відповідь одна — огляд не виявів негараздів…

Жодного конкретного параметра, жодного чисельного значення, жодної вказівки на вимірювальній пристрій, яким були проведені вимірювання, наприклад, рівня вологи...

Фактично, жодної відповіді не надано. Так, наводиться перелік актів чинного Законодавства України. Слід підкреслити, тільки загальна згадка про акти — жодного конкретного посилання на статтю або параграф.

Тільки перелік — причому про виконання мови не йдеться — "у своїй діяльності ми керуємося…"

Підприємства керуються, посилаються… А чому ж не роблять?

Чому не працює ВКОЦО?

— § 3 —

У листопаді 2019 року за підсумками нарахувань за жовтень 2019 року на адресу Підприємств Громадянином було направлено лист №29 від 18 жовтня 2019 року, далі Лист 1.

Цей лист повинен бути збережений на Підприємствах.

Цей лист було написано внаслідок здійснення Підприємствами нарахувань сплати за послуги, які не надавалися, цитуємо:

"В рахунку-повідомленні станом на 01 листопада 2019 року №1068371431 ІД 896166 вказано споживання Споживачем послуг ЦО у жовтні 2019 р. на суму у розмірі 111,34 грн. (обсяг споживання 0,0673 при тарифі 1654,41). Там же вказано, що "Спожито мешканцями згідно з показаннями будинкового лічильника за жовтень 6,2211 Гкал…"

Звертаю вашу увагу на те, що фактично послуги ЦО почали постачатися Споживачу після чотирнадцятої годині першого листопада 2019 року, а труби ЦО у жовтні були холодними та температура у помешканні, наприклад, 31 жовтня не підіймалася віще шістнадцяті градусів."

На підставі наявності численного значення споживання за період, у який послуга не надавалася, та примітки в квитанції щодо того, що ці дані є "показаннями будинкового лічильника за жовтень 6,2211 Гкал" Громадянин робить вивід щодо похибки роботи ВКОЦО, та вимагає перерахунку вартості послуг ЦО за попередній період, а також надання йому копії Акту приймання Підприємством 1 обладнання у ПАТ "Київенерго".

Громадянин вказує у Листи 1, цитуємо:

"Оскільки очевидно, що будинковий лічильник тепла є несправним, прошу повідомити:

Якщо вищенаведене не буде зроблено, вважатиме показники будинкового лічильника та які би то ні біло нарахування недійсними."

У зв’язку з тим, що все вищенаведене на зроблено, а відповідні документі, які підтверджують що ВКОЦО працює, він повірений, та він належним чином обслуговується не надано, Громадянин не має підстав щодо оплати послуг його обслуговування.

Громадянин не надано жодного Акту щодо виконання послуг обслуговування ВКОЦО.

Звертаючи увагу на репутацію Підприємств, основою якої є неправильні та невірні нарахування за послуги, які не надавалися, Громадянин вважає, що він має природне право сплачувати "внески за обслуговування вузла комерційного обліку" після надання доказів, що він взагалі існує, що він повірений, та надання належним чином завірених копій актів виконання робіт по обслуговуванню вузла комерційного обліку, встановленого в Будинку.

— § 4 —

Громадянин змушений повідомити, що він взагалі не розуміє, чому послуги щодо обслуговування ВКОЦО повинні сплачувати споживачі послуг ЦО. На чиєму балансі знаходиться пристрій? Хто має відповідну ліцензію на його повірку, ремонт, експлуатацію? Чому зобов’язання Підприємств щодо комерційного обліку перекладаються на споживачів? Чому все це виведено за межі сплати послуг ЦО?

Особливої уваги потребує термінологія, яку використовують Підприємства.

Так, наприклад, засіб, далі Засіб, для вимірювання спожитого тепла раптом почав називатися вузлом комерційного обліку послуг ЦО (тепла) — ВКОЦО. Причому Засіб не потребував ніякого обслуговування.

А ось ВКОЦО — потребує? Це внаслідок такого наукоємного іменування?

Змушені запросити інформацію щодо того, згідно яких документів ДержСтандарту регламентується експлуатація таких приладів щодо уточнення правильності їх іменування та використання.

Зауважимо, що, фактично, це ще один спосіб збільшення тарифів на послуги ЦО, розмір яких і так досить великий.

Чому споживачі мають задовольняти непомірні апетити Підприємств за рахунок своїх життєво важливих потреб?

Підкреслимо, в типовому договорі на надання послуг станом на 2018 рік, таких послуг взагалі немає.

Розділ III.

— § 1 —

Згідно перевірки, що проведена Громадянином, результати якої надані в Додатку 2, Громадянином пропущений платіж на суму 228,56 (двісті двадцять вісім грн. 56 копійок) — оплата послуг ГВП за лютий 2020 року.

Зауважимо. При загальної дисциплінованості здійснення платежів Громадянином — це виняток.

Частина цієї суми 132,25 грн. сплачена 12.08.2021 р.

Інша частина у розмірі 92,54 грн. буде сплачена до кінця серпня 2021 року після отримання пенсії.

Таким чином, за прийнятим Громадянином діючим тарифом 80,62 грн. за м3 гарячої води борг Громадянина за ПГВ буде дорівнювати нулю.

— § 2 —

Зауважимо. Підприємство 1 не здійснювало ГВП:

— с першого травня по друге листопада 2018 року — шість місяців;

— липень-вересень 2019 року — три місяця;

— нормального ГВП Громадянин не отримує с травня 2020 року — вже більше ніж рік.

Слід підкреслити, що порівняно з якістю попереднього постачальника ГВП — КиївЕнерго — якість ГВП, яка надається КиївТеплоЕнерго, відрізняється в гіршу сторону значно.

Саме тому, після піврічної повної відсутності ГВП Громадянином прийнято рішення сплачувати ГВП за тарифом 80,82 грн./м3, не зважаючи на постійне під вішення тарифів на постачання гарячої води.

Перш за все тому, що підвищення тарифів ніяк не впливає на поліпшення якості та кількості послуг.

Згідно Додатку 3 таблиць 3.1-3.6 — фактичне споживання Громадянин в 2016-2021 рр. гарячої води, щомісячне, м3, безперервно зменшувалось, к 01 серпня 2021 року фактично до нуля.

Підкреслімо, на даний час, ГВП фактично відсутнє.

В Таблиці 3.7. здійснено порівняння рівня споживання ГВП від КиїЕнерго та КиївТеплоЕнерго — очевидно, що внаслідок зменшення якості послуг від Підприємства 1 Громадянин змушений був зменшити споживання загалом більш ніж в три рази.

Таблиця 3.8. наочно демонструє, що внаслідок своєї неспроможності забезпечити надання якісного ГВП сумарні фінансові втрати (як наслідок, неодержані доходи, недоотриманий прибуток, неоплачений податок на прибуток) Підприємства 1 склали в 2018-2021 рр. у сумі 7588,28 (сім тисяч п’ятсот вісімдесят вісім грн. 28 коп.

Такий, вибачте на слові, менеджмент не вартий доброго слова.

Підприємство 1 не збанкрутувало досі тільки тому, що воно примусово зроблено монополістом і йому дозволено самим підвищувати тарифи таким диким, на погляд Громадянина, чином.

Оцінюючи ситуацію, яка склалася, Громадянин не розуміє, чому він повинен сплачувати чиїсь примхи, чиюсь нездатність розібратися з питанням нормального ПГВ за нормальною ціною (тарифами).

— § 3 —

Громадянин розглядає нарахування на його неіснуючі борги (борги, вказані Підприємствами не можуть бути визнані з вказаних причин) проценти і інфляційні очікування, як спробу вирішити за його рахунок проблемі менеджменту Підприємств.

Розглянемо приклади.

Відмінною рисою централізованого водопостачання гарячої води є безперервне надходження гарячої води до водозабірних приладів (вентиль гарячої води в квартири). За реалізованою у Будинку в момент його здачі в експлуатацію, цю сталість подачі забезпечувала наявність так званої обратки, як в даний момент в стояку, до якого належить квартира Громадянина, відсутня. Саме цим, з відсутності циркуляції гарячої води в системі, обумовлена необхідність довгого и дорого для споживача зліва холодної води доки не піде гаряча.

При цьому споживач змушений оплачувати витрати води холодної, яка йому в даний час взагалі не потрібна, як витрати гарячої води.

Додамо, що такою схемою подання гарячої води, завдається істотна шкода екології нашої країни.

При зверненнях Громадянина Підприємство 1 пропонувало йому звернутися до Підприємства 3. При цьому Підприємство 3 стверджує, що планові огляді комунікацій проводяться як слід за змістом та графіком і жодного разу при цих оглядах не виявлено ніяких негараздів у внутрішньобудинкових системах.

Панове, ви розумієте, що в Громадянина немає ГВП! За що він повинен вам сплачувати?

Громадянин змушений рекомендувати Підприємствам 1 і 3 розглянути це питання проміж собою, та компенсувати один одному фінансові втрати від "ефективного" менеджменту один одного…

Слід підкреслити, що відповідно до пункту 2 статті 21 Закону 1 виконавець зобов’язаний, зокрема, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Зауважимо, Підприємствами порушені всі норми чинного Законодавства України, які стосуються якості ПГВ та термінів усунення порушень ПГВ.

Пунктом 2.3.7 "Правил утримання жилих будинків і прибудинкових територій", затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, далі Правила утримання, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло та водопостачання, водовідведення і зливової каналізації та витрати на виконання цих робіт здійснюються відповідно до законодавства.

Ще раз зауважимо, всі терміни усунення перешкод ГВП Підприємствами порушено, якісне ГВП, і просто ГВП — відсутні.

Резюме

— § 1 —

У Підприємств немає підстав для нарахування 3 процентів річних та інфляційних очікувань на вартість послуг, які вони постачають — ці нарахуванні протиправні та мають бути скасовані.

— § 2 —

Громадянин має право сплачувати послуги ЦО у розмірі 400,00 грн. на місяць за послуги ЦО пропорційно кількості діб, у які тепло надавалося. .

— § 3 —

Громадянин має право не сплачувати внески за обслуговування вузла комерційного обліку.

— § 4 —

У зв’язку із ненаданням послуг ГВП Громадянин відмовляється в їх постачання та вважає договір на їх постачання таким, що втратив силу. Заборгованість за послуги ГВП у розмірі 92,54 грн. буде сплачена Громадянином до кінця серпня 2021 року після отримання пенсії.

— § 5 —

Громадянин Звертаю увагу Підприємств на те, що згідно з параграфом 24. Договору споживач має право на, цитуємо необхідні пункти:

"1) отримання своєчасно та належної якості послуг згідно із законодавством та умовами цього договору;

13) звільнення від плати за послуги у разі їх ненадання та отримання компенсації за перевищення строків проведення аварійно-відбудовних робіт…"

Реалізуючи своє право на компенсацію Громадянин вважає за необхідне вимагати від Підприємств нарахування компенсаційних виплат у грошовому вигляді та чекає від Підприємств відповідних пропозицій, яки можуть бути направлені на домашню адресу, вказану в цьому листі.

Компенсаційні нарахування мають здійснені відповідно до нижченаведеного.

— за відсутність ГВП в період з першого травня і по друге листопада 2018 року (позанормативне);

— за відсутність ГВП в період з першого липня і по тридцяте вересня 2019 року (позанормативне);

— за відсутність ГВП в період з першого липня і по тридцять перше серпня 2020 року (позанормативне);

— за відсутність ГВП в період з першого червня і по сімнадцяте серпня 2021 року (позанормативне);

— за здійснення нарахувань на послуги ЦО в періоди, коли фактично ці послуги не надавалися — квітень 2019 року та жовтень 2019 року.

— за ненадання ГВП відповідної якості завдяки чому Громадянином не були отримані послуги ГВП на загальну суму, див. Табл. 3.8. Додатку 3 — 7588,28 грн. (сім тисяч п’ятсот вісімдесят вісім грн. 28 коп.) —підрахована з використанням тарифів 2018 року;

— компенсація шкоді, нанесеної будинку внаслідок аварій січня 2021 року та серпня 2021 року на комунікаціях, які належать Підприємству 1 і які внаслідок його бездіяльності знаходяться в аварійному стані;

— за витрачений на листування час у 2018-2021 рр.;

— моральна шкода, заподіяна Громадянину діями Підприємства та їх бездіяльністю.

П.І.Б., Підпис