• Новости
• Спонcорам
• Библиотека
• Авторы
• Предприятие

А разве правило: «Ищите кому это выгодно», кто-то отменил?

Через полгода, максимум — год, пандемии вся страна в залоге у банков.

«Вирус»,
Владимир Сеченов

Редакция выпускает очередной номер. Все шуршат изо всех сил… Выправляют, правят, исправляют. Сдают в печать с чувством выполненного долга.

И вот так уже десять лет!

«Жизнь редактора»,
Федор Плужников

Американская модель демократии характеризуется огромным массивом информации (разговоров) о демократичности американского образа жизни. Под этим айсбергом тщательно скрывается всеобъемлющая, всесторонняя, АБСОЛЮТНАЯ ДИКТАТУРА банковской системы.

«О моделях Демократии»,
Богдан Хыжий

Периодически Автор ловит себя на мысли, что дело-то это с Банком как-то уж очень затягивается.

Судя по дате нижеприведенных писем, длится эта история уже вскоре два года, если считать с момента произнесения финансовых консультантом исторической фразы "Мы вам счёт заблокируем" после, в общем-то, вполне безобидного вопроса клиента.

Или год и пару месяцев, если считать с того момента, когда у Предприятия, благодаря Банку, был закрыт доступ к его средствам.

И всё вроде бы безобидно. Но есть одно большое НО. И Банк, и Предприятие пошли на принцип.

Автор считает, что Банк лезет не в своё дело и превышает свои "полномочия", которые чётко прописаны в договоре и, главное, в действующем Законодательстве Украины.

Банк же уподобляется гоголевскому голове, который притворялся глухим, когда слышал нечто для себя неприятное, ну или его не устраивающее.

В конце августа 2021 года автор решил, что пора появится в отделении Банка и посмотреть в глаза корпорантам Банка.

Не удивляйтесь, читатель, они прекрасно себя чувствуют. Что отнюдь не удивительно. Ведь они натренировались на многих и многих клиентах до того, как…

Они прекрасно себя чувствуют, поскольку Банк выплачивает им зарплату, а пойти ради этого на небольшие такие сделки с совестью…

Однако, о чём это Автор. Ему и самому становится стыдно, когда он притягивает "за уши" в свои рассуждения этические понятия, вообще не свойственные современному бизнесу — ведь очевидно, что не может быть таких понятий в обществе, в котором одна часть пытается жить за счёт дрогой его части, а вторая старается этого не допустить. Так что всё "честно". Не дал себя ограбить — молодец, ну, а если тебя ограбили, ну так "кто тебе доктор".

Впрочем, и понятия ограбить/не ограбить сейчас не существует — сейчас говорят — дал/не дал "партнёру" работать на его условиях.

Какая совесть, честь или там ещё какие-то эфемерные понятия? О чём вы? Это — бизнес!

Один знакомый Автора как-то рассказывал про свою попытку вылечить небольшую, неприятную, но запущенную болезнь. Когда попытки "народными" средствами дали результат только наполовину, он сходил к врачу.

А поскольку в этом бизнесе он немного понимал, то с обидой рассказывал, как его разводили. Как врач, как ему казалось, ненавязчиво пытался узнать, где тот работает, а в ответ на слова пенсионера, что нигде, начал строить предположения о его специальности, что определяет в том или ином смысле размер пенсии.

Как врач назначил ему препаратов явно больше, чем нужно, и назначил самые дорогие, а потом ещё и обиделся, что тот купил их не в аптеке при этом "лечебном заведении", а в "своей" аптеке. Ведь в первом случае дохтур ещё и процент получает с каждого проданного флакончика или таблетки. Как, поняв, что степень сложности манипуляций по вычищению загноившей раны, явно превосходит его профессиональный уровень, доктор начал "передавать больного" по цепочке прохвессоров.

Знакомый возмущался, что оплата идёт за визит, а не за результат.

Бизнес, ничего личного. Просто не надо болеть, поскольку будут тянуть деньги до тех пор, пока они есть в наличии, что вполне понятно современному человеку — ведь за процесс платят и платят много раз, а за результат — только один. А когда деньги закончатся, отправят помирать — это не ирония, не шутка, не сарказм — проза современной жизни.

Писатель Анатолий Виноградов приводит очень яркий пример рассуждений героя Стендаля о том, почему тот спас тонувшего зимой лодочника:

"В чем сущность моего поступка? Конечно, только в том, что я боялся собственного презрения. В этом все дело! Новое поколение людей (эти строки написаны двести лет назад) не боится подлости, оно с легким сердцем будет плевать в лицо самому себе, прикрывая эти плевки красивыми фразами и софизмами. Разница совсем не в том, что один бросается в воду, чтобы показаться героем. Другой — чтобы спасти богача и получить награду. Третий – побуждаемый пошлостями вашей евангельской философии, обещающей за этот подвиг тепленькое местечко в раю. Разница в том, что человек следует не внешним побуждениям, а внутреннему добровольному стремлению сохранять верность собственному характеру".

Впрочем, причём здесь характер? И понятий сейчас таких, как плевок себе в лицо — нет.

Что за дикость!

Современный "бизнес" вырос на поговорке "Стыд не дым, глаза не выест", а потом и вовсе отменил такие понятия как совесть, честь, стыд, подлость и им подобные анахронизмы — есть только маркетинговые приёмы — не надо им приписывать (вписывать в них) наличие/отсутствие каких-то этических правил и норм.

Так вот, знакомый Автора, побегавший по врачам, на вопрос Автора, будет ли тот спасать знакомого доктора, если тот провалиться под лёд, ответил, могу позвонить спасателям, но только при стопроцентной предоплате аппарата по моему выбору, соответствующего тарифного плана и поминутной оплаты моей работы по персональным для доктора расценкам. Автор отметил — это же невозможно, человек в ледяной воде. Знакомый ответил: "Так это его личные проблемы. Могут оставить погибать пенсионера без врачебной помощи, значит, должны быть готовы на "ответный жест".

Кстати, во времена Стендаля появился и термин эготизм, впоследствии трансформировавшийся в эгоизм.

И как вам такая жизнь, панове?

Впрочем, вернёмся к банковскому бизнесу.

Прекрасно чувствую себя панове корпоранты, прекрасно. Подумаешь, кто-то остался без средств к существованию вследствие их "развлечений".

Вначале Автор решил вопрос с закрытием своих карточек, своего счёта как физического лица (заплатив всё-таки, несмотря на годовое бодание, двадцать гривен за услуги за июль 2020 г. — счёт закрыт в июне 2020 — и что, успокаивать себя тем, что, мол, хорошо, что за год не насчитали?)

Затем направился к финансовому консультанту Предприятия с письмом №447 от 28. августа 2021 г. — приведено ниже, в котором дополнительно к заявлению о закрытии счёта повторно сообщалось о расчётном счёте в другом банке.

Автору даже не хочется рассказывать с подробностями об этом диалоге.

Перескажем суть происходящего.

Автор попросил выписки по счетам — у Предприятия их было два — расчётный счёт и депозитный.

Ему принесли три страницы, распечатанные на принтере. Причём все они касались депозитного счёта, третья страница — просто брак печати, часть листа испачкана краской. Уже впоследствии, при внимательном просмотре распечаток, оказалось, что мало того, что она не была заверена печатью Банка и подписью ответственного лица, в выписке не было даже и даты её формирования — это обязательный атрибут, без которого она не является действительной.

Так что, уважаемый читатель, проверяйте каждую букву в документах, которые вам даёт Банк.

Вместо ответа на вопрос, когда будут возвращены деньги Предприятия, «финансовый консультант» встал и куда-то ушёл. После получасового отсутствия — ходил консультироваться, что ли, со старшими товарищами? — принёс исчёрканный лист бумаги и сказал, что надо подписать заявление, которое он подготовит.

Автор уже готов был согласиться…

А потом подумал: "Какого чёрта! Сколько уже заявлений написано. Если сейчас написать ещё одно, то все предыдущие будут аннулированы?"

И Автор от подписания ещё одного, нового заявления отказался, встал и ушел.

И снова продолжилась Банковская бодяга (синонимы — канитель, возня, волынка; болтовня, трёп, трепотня; устар.: антимонии; жарг.: порожняк, пурга, байда...)

Автору очень нравится благородное слово "антимонии" — очень хорошо звучит, будучи употреблённым вместе со словом "разводить", но к уголовному Банку и слова будем употреблять отнюдь не благородные.

На следующий день Автор принёс претензию от имени Предприятия — письмо №449 от 27.08.2021 г. — представлено ниже по тексту.

Претензия была также отправлена по почте в адрес "центрального офиса" заказным письмом с уведомлением о вручении (оно было получено, подтверждая, что адресату Претензия вручена).

Претензия была отнесена в отделение и вручена "финансовому консультанту", который принёс вскоре копию, на которой был указан "входящий" номер. Ни подписи какого-нибудь должностного лица Банка, ни штампа Банка на этой копии, который должна была бы подтверждать, что Банк Претензию получил, на документе не имелось.

Так что Банк/Отделение в суде может совершенно спокойно сказать, что ничего не было, что ничего не получал.

Пришедший "ответ" на Претензию, представлен ниже, после Претензии, уже даже и не шокировал ярко выраженным пренебрежением к Законодательству Украины и к клиенту Банка — Предприятию.

Попробуем разобрать по косточкам, этот ответ и ситуацию вокруг него.

Начнём издалека.

Автор уже выражал своё восхищение людьми, которые после распада Советского Союза провели колоссальную работу по приведению Законодательства Украины к новым реалиям. Это работа продолжается и сейчас, правда, к огромному сожалению, порой она идёт не в направлении укрепления украинской государственности и независимости, а к колонизации Украины так называемыми "ведущими экономиками мира" под лозунгами приобщения к ценностям "мировой" цивилизации. Автор не будет сейчас обыгрывать созвучие слов "мировой" и "моровой", не будет рассуждать о слишком высокой цене за сомнительные "прелести" старушки Европы, о том, что под сладким гипнозом обещаний не о чем скрывается самый беззастенчивый и подлый грабёж Украины…

Так вот, в Законодательстве Украины чётко прописан порядок решения… Гражданских и хозяйственных споров. При работе над текстом, над письмами и ответами на них, у Автора подспудно возникает ощущение, что работа Банка регламентируется лишь Законом Украины "Про банки и банковскую деятельность". А привлечь к рассмотрению деятельность Банка с точки зрения Гражданского и Хозяйственного Кодексов вообще возможно?

Вопрос. Является ли Банк субъектом хозяйствования, действия/бездействие которого следует рассматривать в рамках, к примеру, Хозяйственного Кодекса Украины?

Попробуем на него ответить.

Самый простой способ:

— задать вопрос Гугле, найдя правильное формулирование самого вопроса;

— пройтись по Гражданскому и Хозяйственному Кодексам Украины, проведя контекстный поиск по слову "банк".

Ну и заодно по Криминальному (уголовному) Кодексу Украины, вдруг задача проста и мы прямо в этом Кодексе и найдем возможность заставить Банк вернуться в правовое поле. К огромному сожалению — так прямо найти соответствие не получается, но мы ещё вернёмся к этому Кодексу.

Что ж, тогда обратимся к Хозяйственному Кодексу.

Находим статьи, в которых есть слово "Банк" и узнаём массу интересного.

Подчёркнем, ниже имеются в виду статьи Хозяйственного (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/436-15#Text) Кодексу Украины.

И сразу же — Статья 10. Основные направления экономической политики государства, цитируем подпункт 9 пункта 1:

"Денежно-кредитная политика, направленная на обеспечение экономики экономически необходимым объемом денежной массы, достижение эффективного наличного оборота, привлечение средств хозяйствующих субъектов и населения в банковскую систему, стимулирование использования кредитных ресурсов на нужды функционирования и развития экономики".

О как, красиво завернули!

"Привлечение средств в банковскую систему, и ещё и стимулировать использование ею кредитных ресурсов в экономике Украины" — это означает, что банком ещё и доплачивать будут из бюджета? Во хорошо устроились кровопийцы!

Ну, то есть по кодексу следует заставить Предприятие отдать средства в Банк, а Банк будет осуществлять использование кредитных ресурсов. Вот, оказывается, для чего придуман закон "Про запобигання…"

Задаём вопрос: "А кто поможет Предприятию вернуть свои деньги?"

— А зачем? — ответят. — Банк же уже с помощью этих средств кредитует нужды экономики Украины.

М-да, чувствуется, разговор будет долгим.

Оставим пока общие рассуждения на тему оценки действий Банка в рамках Гражданского и Хозяйственного Кодекса Украины для другой главы.

Пока же вернёмся к тому вопросу, а почему же нельзя так отвечать, как это сделал Банк, на эту Претензию и другие претензии, в частности.

Существует определённый протокол. В рамках этого протокола Предприятие имеет право направлять соответствующую претензию Банку.

Претензия является обязательной попыткой, согласно действующему Законодательству Украины, осуществить досудебное решение вопроса. Подчеркнём, досудебное означает — до суда. Это последняя попытка перед встречей в суде решить вопрос миром.

Скажем пару слов о правильности составления Претензии.

Хозяйственный Кодекс Украины устанавливает такое содержание претензий, цитируем:

"Статья 222. Досудебный порядок реализации хозяйственно-правовой ответственности

3. В претензии указываются:

— полное наименование и почтовые реквизиты заявителя претензии и лица (лиц), которому претензия предъявляется;

— дата предъявления и номер претензии;

— обстоятельства, исходя из которых предъявлена претензия;

— доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

— требования заявителя со ссылкой на нормативные акты;

— сумма претензии и ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке;

— платежные реквизиты заявителя претензии;

— перечень прилагаемых к претензии документов".

Что не сделал Автор, составляя Претензию?

Не указал ссылок на нормативные акты.

Это важно? Наверное. Всё равно в судебном иске это придётся сделать. Кстати, с такой "приметкой" это ж надо сначала пойти закончить юридический факультет какого-нибудь университета, чтобы грамотно составить претензию. Учёба займет лет пять, и всё это время денежки клиента будут "крутиться" Банком, подразумевается, приносить ему доход. А если Банк скажет, что он этими деньгами не воспользовался, то останется только пожать плечами и сказать: "Ну, и дурак!"

В общем, так. Или обойдёмся без ссылок в этот раз, или будем обращаться к юристу. По поводу системы оплаты труда юристов, как и системы оплаты врачей, депутатов, министров и президентов Автор твердо стоит на позиции оплаты "за результат", а то за процесс движения без достижения результата каждый дурак зарплату получать может. Но это уже вне рамок данного текста.

С точки зрения великого искусства литературы употребление слова "дурак" в двух абзацах подряд является неправильным. Но это уже не наши проблемы, а проблемы великой литературы. Автор же считает, что "из песни слова не выкинешь".

Что же касается доказательств, которые следует указать, привести в претензии. Дак, они же все находятся в Банке!

Но да, раз партнёр непорядочный, значит, надо предъявить ему всё, что у тебя есть, заодно продемонстрировать то, чего у тебя нет. А он посмотрит, и скажет: "Ах, какой я молодец, Я крутой парень, я, Банк. Ни одного разу ни в одном месте. Ни в одном письме не дал даже и зацепочки никакой. Надо мой Центр премировать, Ишь, как он. А! Обратитесь лично в отделение. И… ВСЁ! Молодца!"

Да, уважаемый читатель, нам на Претензию снова ответил "Центр качества клиентского обслуживания АО "ТотБанк", о роли которого в этом Банке сам Банк, устами, то есть письмом, конечно же, сообщил нам, что информация о статусе Центра является служебной и клиентам не сообщается.

Для того чтобы оценить качество ответа Банка, давайте посмотрим тот же Кодекс и поинтересуемся, а что должно быть в ответе на Претензию.

Процитируем ту же статью 222, пункт 6:

"Претензия рассматривается в месячный срок со дня ее получения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или другими законодательными актами. Обоснованные требования заявителя получатель претензии должен удовлетворить".

Это что? Всё?

Ах, нет. Вот ещё.

Процитируем ту же статью 222, пункт 7 и 8:

"7. При рассмотрении претензии стороны при необходимости должны сверить расчеты, провести экспертизу или предпринять другие действия для обеспечения досудебного урегулирования спора.

8. О результатах рассмотрения претензии заявитель должен быть уведомлен в письменном виде. Ответ на претензию подписывается полномочным лицом или представителем получателя претензии и направляется заявителю заказным или ценным письмом или вручается ему под расписку".

И вот ещё о чём нам рассказал Гугла.

На сайте Группы Компаний "Баланс" по ссылке https://balance.ua/ru/news/post/pretenziya-kak-sposob-dosudebnogo-uregulirovaniya-xozyaystvennyh-sporov озаглавленной: "Претензия как способ досудебного урегулирования хозяйственных споров", опубликована 17 сентября 2020 года (какая ирония, Автор мог это посмотреть уже тогда, при подготовке Претензии, спешил, наверное) следующая информация среди прочего, цитируем:

"Исходя из общих правил и практики, в ответе на претензию рекомендуется указывать:

— полное наименование, почтовые реквизиты юридического лица, которое предоставляет ответ, и учреждения – заявителя претензии;

— дату и номер претензии и ответа на нее;

— результат рассмотрения претензии: непризнание, признание полностью, частично (приводится признанная сумма, название, номер и дата расчетного документа для перечисления долга или срок и способ удовлетворения претензии, если она не подлежит денежной оценке);

— в случае полного или частичного отклонения претензии – причины такого отклонения со ссылкой на соответствующие законодательные акты и документы;

— перечень приложенных документов, доказательств, а также документов, которые возвращаются заявителю (оригиналы документов, поступившие вместе с претензией).

Итак, главное, что должна указать сторона-должник в ответе на претензию, – это результат ее рассмотрения, то есть полное или частичное признание, полное или частичное отклонение с соответствующим обоснованием".

Спасибо Группе Компаний "Баланс" — информация исчерпывающая, ставящая всё на свои места.

Правда, Автор опять ловит себя на мысли: "А почему так подробно в Кодексе говориться о том, что должна содержать претензия и не расписывается подробно, что же должен содержать ответ на неё?"

Почему партнёру непорядочному, в нашем случае, такие преимущества?

Итак, подведём итоги.

Приведенное письмо Банка, вполне очевидно, ответом на Претензию не является!

По итогам вышесказанного было подготовлено письмо, которое мы представим в Главе 37, как и более подробный анализ ответа на Претензию, а в следующей главе мы сможем "насладиться" общением с антимонопольным Комитетом Украины.

А пока письма и ответы, о которых говорилось в этой главе.

Письмо №447 от 26.08.2021 г.

Смотри Приложение 52 к данному тексту на украинском языке.

Предприятие — Банку. В оригинале на украинском языке. Совершена разбивка на абзацы.

Отправитель Предприятие.

Получатель: АО "ТотБанк"— отделение.

На фирменном бланке Предприятия

01 Дополнительно к Заявлению о закрытии счета №695 от 22 июня 2020 г. сообщаем действующие банковские реквизиты Предприятия.

02 С 15 августа 2020 года расчётный счёт ООО "Предприятия":

Формат ІВАN UA ***

Название банка: АТ КБ "ДругойБанк"

Код Предприятия: ***

03 Другие реквизиты Предприятия:

Перечисление.

С уважением

Должность Подпись, Инициалы, Фамилия.

Печать."

Конец цитаты.

Письмо №449 от 27.08.2021 г.

Смотри Приложение 53 к данному тексту на украинском языке.

Предприятие — Банку. В оригинале на украинском языке. Совершена разбивка на абзацы.

Отправитель Предприятие.

Получатель: АО "ТотБанк" — головной офис по почте и в отделение — лично под подпись.

На фирменном бланке Предприятия

01 ПРЕТЕНЗИЯ

ДВЕСТИ ШЕСТЬДЕСЯТ ЧЕТЫРЕ ТЫСЯЧИ ПЯТОСТЬ ТРИДЦАТЬ ДВЕ ГРН. 55 КОПЕЕК

02 16 июня 2020 года по инициативе АО ""ТотБанк"", в дальнейшем Банк, прекращено расчетно-кассовое обслуживание ООО "Предприятие", в дальнейшем Предприятие.

03 17 июня 2020 года Банк предупрежден Предприятием по истечении срока — 22 июня 2020 года — возобновление доступа Предприятия к финансовым средствам на счетах.

04 Банком проигнорированы требования компании.

05 Предприятие было вынуждено открыть счет в другом банковском учреждении и направило Банку требование перечисления средств Предприятия на новый счет — письмо №695 от 22 июня 2020 г.

06 Переписка между Банком и Предприятием по поводу закрытия счета и перечисления средств длится 433 дня — четырнадцать месяцев — больше года.

07 Неоднократные обращения Предприятия к Банку результатов не в дальнейшем.

08 Счет не был закрыт.

09 Средства предприятия Банк Предприятию не возвращает.

10 Все это происходит в условиях пандемии вируса Covid19.

11 26 августа 2021 года руководитель Предприятия вопреки рекомендациям НБУ банковским учреждениям и гражданам Украины в условиях пандемии вынужден был совершить личный визит в Банк.

12 26 августа 2021 года Предприятие в очередной раз сообщило Банку о реквизитах своего нового счета — на копии письма Предприятия работниками Банка сделана отметка вх. 57-3-04/34/114 от 26.08.2021 г. — отпечатков штампа или печати Банка нет, данные работника Банка (Должность, Фамилия и Имя) не указаны — документ не оформлен как следует.

13 26 августа 2021 руководитель Предприятия лично уведомлен работником Банка — персональным финансовым консультантом — о том, что счета Предприятия закрыты 25 мая 2021 года.

14 По обращению Предприятия работником Банка предоставлены Выписки, далее Выписки, по счетам Предприятия, закрытые.

15 Общая сумма собственных средств Предприятия, которую Банк должен вернуть - перевести на счет Предприятия согласно Выписок - 264532,55 грн. (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать две гр. 55 коп.)

16 Предприятие настаивает на перечислении собственных средств Предприятия на его новый счет, указанный ниже.

17 Заметим. Предприятие вынуждено обратить внимание Банка на то, что использование Банком термина "Просроченная идентификация" носит сомнительный характер — за четырнадцать месяцев переписки Банк ни разу не дал конкретного ответа на вопрос: "В чем именно не пройдена идентификация и какие именно документы или данные должны быть предоставлены Предприятием". Ссылка на "Просроченную идентификацию" в рамках Закона Украины "О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения" является нарушением презумпции невиновности.

18 Подчеркнем. Так называемая Просроченная идентификация не предоставляет Банку права на присвоение средств Предприятия.

19 Предприятие вынуждено обратить внимание Банка на отсутствие уведомлений в адрес Предприятия по закрытию счетов. Банк также не обращался к Предприятию с запросами по поводу того, на какой счет нужно вернуть средства Предприятия. Фактически Банком нарушены все нормы хозяйственной и банковской этики, пункты Договора, относящиеся к взаимоотношениям Банка с его клиентами.

20 Фактически со дня закрытия счетов по настоящее время – девяносто три дня – Банк держал средства Предприятия, не производя никаких начислений за их пользование.

21 Если указанная сумма не будет перечислена Предприятию в срок — три банковских дня — Предприятие будет вынуждено соответствующим образом увеличить указанную сумму за счет соответствующих штрафных санкций, произведя соответствующий перерасчет с 01 июля 2020 года.

22 Расчетный счет Предприятия: UA*** в АТ КБ "ДругойБанк" Получатель: ООО "Предприятия", Код Предприятия ***.

Должность, Подпись, Инициалы, Фамилия

Конец цитаты.

Итак, письмо №11/66026 от 08.09.2021 г. — ответ на Претензию №449 от 27.08.2021 г.

Смотри Приложение 54 к данному тексту — оригинал на украинском.

Банк — Предприятию. В оригинале на украинском языке. Совершена разбивка на абзацы.

Отправитель АО "ТотБанк".

Получатель: Предприятие.

01 Уважаемый клиент!

02 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТотБанк" (далее — Банк) выражает Вам свое уважение и разъясняет Ваше обращение с вх. №92918 от 28.08.2021 года.

03 Прежде всего, позвольте отметить, что Банк в собственной деятельности строго соблюдает нормы и требования действующего законодательства Украины, в частности Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины, Закона Украины "О банках и банковской деятельности", других законов Украины и нормативно-правовых актов Национального банка Украины ( далее – НБУ).

04 Полученная от Вас информация была принята во внимание и передана на рассмотрение ответственным сотрудникам Банка с целью анализа и ответного реагирования. Так, по результатам указанного рассмотрения сообщаем, что на момент предоставления ответа указанные в Обращении средства находятся на внутрибанковском счете №UA**23**.

05 Вместе с этим отмечаем, что информация о поступлении средств на счет и списание средств со счета отражена в соответствующей выписке по такому счету, которая и была предоставлена Банком ранее.

06 Итак, для решения поднятого в обращении вопроса о перечислении/получении средств, просим Вас обратиться в отделение Банка №290 по адресу: г. Киев, просп. Победы 71/2, для заполнения заявления установленного образца, при предоставлении всех необходимых документов.

07 От имени Банка благодарим за Ваше обращение и желаем Вам всего наилучшего.

08 В случае несогласия с результатами рассмотрения обращения банком Вы имеете право обратиться в Национальный банк и/или в суд, и/или Уполномоченный Верховной Рады Украины по правам человека.

09 Банк в своей деятельности соблюдает нормы действующего законодательства, в том числе и нормы, регулирующие порядок и объем предоставления информации. В случае получения Вами, как ошибочным адресатом данного письма, просим Вас не разглашать указанную в нем информацию.

С уважением,

Начальник Центра качества клиентского обслуживания АО "ТотБанк"

Подпись, П.М. Минченко

Исполнитель: Погребная Ю.А."

Конец цитаты.