• Новости
• Спонcорам
• Библиотека
• Авторы
• Предприятие

Это ж, какую наглость, какую самовлюбленность надо иметь, каким махровым эгоистом надо быть, чтобы вот такие, мягко говоря, опусы приносить, а когда их отказываются печатать, еще и обижаться, что не дают этому, с позволения сказать, "гениальному" индивиду, "осчастливить" вселенную.

"Жизнь редактора",
Федор Плужников

Верите в случайность процессов в обществе?

Если что-то происходит, то всегда есть объяснение тому, почему события идут именно так, а не иначе и, главное, кому это нужно.

"Все очень просто",
Иван Розумный

Парадоксально, но факт.

Как только вы решили солгать, чтобы продать информацию, она тут же становится рекламой.

"Записки пропагандиста",
Николай Иванов

В каких-то там науках есть такое понятие, как императив. Вроде как это в лингвистике — повелительное наклонение, а в философии — общее нравственное предписание.

Не будем в данном тексте пытаться углубиться в философские дебри, не наше это, отнюдь не наше.

Упомянем пару слов об императиве нашего чиновничества. Вот, казалось бы, получают они зарплату из бюджета. Бюджет составляется из налогов, которые платит бедная и небедная часть населения, не имеющая юридического или другого профильного управленческого образования. На средства из бюджета народ нанимает их, юридически и управленчески подкованных специалистов для того, чтобы они от имени народа осуществляли соответствующие действия, направленные на защиту интересов народа Украины перед лицом внешних и внутренних вызовов.

Вроде бы как всё ясно.

И вот мы этим нанятым народом специалистам подаём сигнал, что "…нет порядка, Прошка, срочно приезжай!" Извините, конечно же, не Прошке, а профильному специалисту пишем письмо и излагаем вопрос — нет порядка.

(Справка. Прошка, Прохор Громов — главный герой романа "Угрюм-река" Вячеслава Шишкова.)

И вот вместо того, чтобы ответить на вопрос нанимателя, этот "специалист" начинает у нас требовать каких-то доказательств наших слов, настаивать, что мы не соблюли каких-то написанных им же инструкций и вообще не компетентны по приведенным вопросам. Парень, а тебя-то мы зачем наняли? Ты потому и нанят, чтобы компетентно изложить нам своё мнение! Чтобы ты и разобрался!

Правда, полнейший аут?

То есть, вместо того, чтобы сделать работу, наш адресат начинает от нас что-то требовать, причем у нас создаётся полное впечатление, что он просто не хочет работать.

В нижеприведенной жалобе Автор задаётся вопросом, а почему он должен что-то доказывать чиновнику?

Вот пусть чиновник докажет, что изложенные в обращениях факты интерпретированы Автором неправильно, что те несуразности, если не преступные установления, которые представлены в Договоре Банка, соответствуют Законам Украины. Да, докажи нам!

Ещё раз — не хочешь предписать Банку исключить пункты Договора Банка, которые, по мнению Автора, не отвечают действующему Законодательству Украины, докажи, что они ему соответствуют.

Собственно, это и является содержанием нижеприведенной Жалобы, или, по-украински звучит значительно весомее, Скарги.

Мы намеренно, в данном случае, не приводим подробный комментарий тех оснований, которыми руководствовался Автор при составлении письма — всё становиться ясно из контекста (содержания) письма при его прочтении.

Примерно в этом месте текста достигнут рубеж количества знаков — миллион без пробелов.

Письмо Выходной №ЗП-АМК-002 от "26" июня 2021 р.

Смотри Приложение 50 к данному тексту — оригинал на украинском языке.

Предприятие — Антимонопольному Комитету Украины. В оригинале на украинском языке. Совершена разбивка на абзацы.

Отправитель: Предприятие.

Получатель: Антимонопольный Комитет Украины.

"Жалоба (Скарга)

Относительно бездеятельности Антимонопольного Комитета Украины,

О неквалифицированной обработке заявлений,

Замечания по организации работы сотрудников Комитета

01 В письме ООО "Предприятие", далее Заявитель, Предприятие, в адрес Антимонопольного Комитета Украины, далее Комитет, вых. №ЗП-АМК-001 от 05.12.2020 г., далее Заявление, Предприятие указало содержание требований, ожидаемые Предприятием решения Комитета.

Предоставляем цитату.

02 "Содержание требований, в частности, ожидаемые Заявителем от органов Комитета решения:

1. Выполнить оценку действий и юридических документов АО "ТотБанк" о нарушениях Закона Украины "О защите экономической конкуренции" на основании предоставленных документов и комментариев, сделать соответствующие выводы и наложить на АО "ТотБанк" в соответствии с действующим Законодательством Украины штрафные финансовые и административные санкции.

2. Обязать АО "ТотБанк" исключить из всех видов договоров с его клиентами и приложений к ним, в том числе, Правил, какие бы то ни было упоминания о третьих лицах, в частности, о Та Группа."

Конец цитаты.

03 Ответы, которые были предоставлены сотрудниками Комитета, письмо №130-26.13/05-99 от 05.01.2021 г. — далее Ответ 1, и письмо №130-26.13/05/1557 от 01.02.2021 г. — далее Ответ 2, отнюдь не могут удовлетворить Заявителя.

Не могут удовлетворить ни по содержанию, ни по алгоритму обработке заявления, ни за тем уровнем квалификации, которой демонстрирует Комитет, ни по результату "рассмотрения", которой, фактически, отсутствует.

Приведем примеры.

04 Первой Пример.

Ответ 1 Комитета в его названии сразу демонстрирует отношение к делу, цитируем: "Об оставлении заявления без движения и предоставления информации", а далее в тексте Ответа 1 предоставлены якобы "обоснования" бездействия Комитета.

Цитируем пункт 7 Ответа 1: "По результатам предварительного рассмотрения Заявления установлено, что оно подано без соблюдения требований, изложенных в пункте 18 Правил, а именно — к заявлению не приложены имеющиеся у Заявителей документы и другие материалы, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства".

И далее, в пункте 12 Ответа 1: "Однако ООО "Предприятие" не представлен договор о сотрудничестве с АО "ТотБанк".

В пунктах 13 и 14 Ответа 1, указан уже значительно расширенный перечень документов, которые необходимо предоставить Заявителю, цитируем: "ООО "Предприятие" необходимо в 15-дневный срок со дня получения этого письма предоставить в Комитет следующую информацию и копии документов:

1. Копии договоров, заключенных между ООО "Предприятие" и АО "ТотБанк" (со всеми приложениями, тарифам, изменениями и дополнениями, которые являются их неотъемлемой частью)".

И как высшую степень "профессионализма" приводим пункт 17 Ответа 1: "Заявитель может также предоставить другую дополнительную информацию, которая будет способствовать более полному выяснению вопросов, затронутых в заявлении".

05 Взгляд Заявителя (Предприятия) на вышеприведенное содержание (Первый Пример) писем Комитета.

Оценка Предприятием отношения Комитета к Заявителю: пренебрежение и издевательство.

Указывая на возможность добавить "другую информацию, которая будет способствовать более полному выяснению вопросов, затронутых в заявлении" Комитет не указывает, какая именно информация необходима, тем самым направляет заявителя по замкнутому кругу, в котором он без конца будет добавлять и добавлять информацию, документы.

06 Относительно требования предоставить "Копии договоров, заключенных между ООО "Предприятие" и АО "ТотБанк", далее Банк, (со всеми приложениями, тарифам, изменениями и дополнениями, которые являются их неотъемлемой частью)".

Это высказывание прямой и четкий признак нежелания Комитета заниматься этим делом.

07 Поясним.

Всем, кто хоть раз обращался в банк, известно, что в рамках публичного договора бумажные копии приложений клиенту не предоставляются — банк всегда отправляет клиентов на свой сайт.

В качестве примера предоставляем ответ АО "ТотБанк" на обращение о предоставлении бумажной копии одного из приложений к договору банка для обращения в Хозяйственный Суд Киева Папкова Юрий Степанович №51 от 7 октября 2020 — Приложение 1. Ответ банка на это обращение — письмо №11/152424 от 29.10.2020р. — Приложение 2.

На аналогичное по содержанию обращение Предприятия №1121 от 7 октября 2020 г. — см. Приложение 3, которое отправлено вместе с письмом Приложения 1, ответ не получен — специалисты АО "ТотБанк" решили, очевидно, что вполне достаточно ответа Приложении 2 в качестве ответа на оба письма — и гражданина и Предприятия, в котором четко определено "Отмечаем, что ознакомиться с Тарифами, действовавшими по состоянию на 23.06.2020 года, Вы можете на официальном сайте Банка по следующей ссылке: http://my.totbank.com/ua/personal/card/tariffs_archive/. Указанная информация является публичной и находится в свободном доступе".

Таким образом, выполнить требования Комитета относительно копий "договоров, заключенных между ООО "Предприятие" и АО "ТотБанк" (со всеми приложениями, тарифами, изменениями и дополнениями, которые являются их неотъемлемой частью)" элементарно невозможно в связи с отношением Банка к этому вопросу и его трактовкой понятия "публичный договор". Однако специалисты Комитета всегда могут получить всю необходимую информацию на сайте АО "ТотБанк" — она выложена в свободном доступе и особого секрета из нее никто не делает.

Или обратиться в Банк с соответствующим запросом, вместо того, что бы требовать этот тот Заявителя.

08 Удивляет тот факт, что Комитет фактически сознательно исключает возможность решить дело в соответствии с содержанием обращения Предприятия, требуя невыполнимых требований от Заявителя.

И это вместо того, чтобы, например, отправить АО "ТотБанк" запрос о наличии/отсутствии упоминаний о группе Та Группа, Та Страна в пунктах Договора (и приложений к нему) и потребовать разъяснений по поводу той цели, с которой они включены АО "ТотБанк" в договор между Банком и его клиентами.

Любой банк обязан ответить на такой запрос.

Напоминаем — запрос не является приказом, и не может считаться вмешательством в деятельность банков (в частности, АО "ТотБанк"). Более того, субъекты хозяйственной деятельности независимо от форм собственности обязаны на обращение государственных органов по поводу получения информации.

Предприятие считает, что иногда такого рода мероприятий — отправка запросов— вполне достаточно, чтобы получатель задумался над тем, а что будет, если сам факт такого запроса дойдет до клиентов, как они будут оценивать наличие такого запроса и его содержание и какой именно может быть на него реакция клиентов…

09 Предоставляем также письмо АО "ТотБанк" исх. №11/106481 от 14.07.2020 г. — Приложение 4 на двух страницах (предоставляется повторно — предоставлялось с Заявлением) — ответ Банка на одно из обращений Предприятия — в котором среди перечня случаев, в которых "любой отдельный Договор может быть расторгнут и/или предоставление услуги могут быть прекращены по инициативе Банка" четко определено, цитируем:

"...В случае наличия или возможности наступления любого события, результата или обстоятельства относительно Клиента или осуществляемых Клиентом операций, которое, по мнению Банка, имеет или может иметь негативное влияние для Банка и/или Группы Та Группа, в том числе, но не ограничиваясь, приводит или может привести к материальному ущербу и/или негативно влиять на репутацию Банка и/или Группы Та Группа и/или приводит или может привести к любым другим негативным последствиям для Банка и/или Группы Та Группа, и/или в случае потери Банком коммерческого интереса относительно дальнейшего сотрудничества с Клиентом…"

10 Предоставляем копию Договора между Банком и предприятием №03499643901 от 17 марта 2014 г., далее Договор, Приложение 5.

11 По ссылке https://my.totbank.com/ua/personal/operations/current_accounts/?lang=ru доступен перечень документов и самих документов для клиентов Банка — частных лиц:

— Договор обслуживания;

— Договор обслуживания инвестиционного счета нерезидента;

— Дополнительное соглашение к договору об открытии отдельного текущего счета физ. лицу-нерезиденту;

— Правила открытия, использования и обслуживания текущих счетов физических лиц в национальной и иностранной валюте;

— Сообщение об изменениях в Правила обслуживания счетов;

— Архив Правил открытия, использования и обслуживания текущих счетов физических лиц за 2016-2021 годы;

— Информационно-правовое сообщения о ЗУ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты прав потребителей финансовых услуг".

12 По ссылке https://my.totbank.com/ua/sme/operations/current_accounts_uah/ доступен перечень документов и самих документов для клиентов Банка — юридических лиц:

— Договор обслуживания;

— Правила обслуживания субъектов хозяйствования, обособленных подразделений юридических лиц, самозанятых лиц, представительств (рус. Версия)

— Правила обслуживания субъектов хозяйствования, обособленных подразделений юридических лиц, самозанятых лиц, представительств (англ. Версия)

— Сообщение об изменениях в Правила обслуживания банковского счета;

— Информационно-правовое сообщения о ЗУ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты прав потребителей финансовых услуг".

13 По ссылке https://my.totbank.com/ua/about-bank/history/ АО "ТотБанк" утверждает, цитируем:

"Нам доверяют около 2 млн. Клиентов, 170 тыс. Компаний СМБ и 600 групп корпоративных компаний — лидеры отечественной экономики и международные корпорации. К услугам наших партнеров около 260 отделений и 1000 банкоматов по всей Украине".

Надо задуматься — 2 млн. Клиентов — граждан и предприятий Украины находятся под дамокловым мечом закрытия счета, если они/он, их поведение "по мнению Банка, имеет или может оказать негативное воздействие на Банк и/или Группу Та Группа" — подчеркнем "ПО МНЕНИЮ БАНКА". Причем паритет отсутствует — клиент не имеет права оценивать поведение Банка и разорвать с ним отношения потому, что, по мнению Клиента, условии сотрудничества с Банком не соответствуют ожиданиям клиента!

Добавим к рассмотрению, а как будет осуществляться перечисление остатка средств на новый счет клиента?

Есть ли какие-то ограничения по срокам перечисления остатка средств?

Это очень важно, потому что клиент — физическое лицо — остается без средств к существованию, а предприятия — юридическое лицо — без оборотных средств. И то и то весьма плохо.

Поэтому и необходимо исключить указанные пункты из условий договора и приложений к нему.

Ситуация также осложняется тем, что в Правилах Банка (например, для физических лиц) имеет место и такой пункт, цитируем:

"12.2. Банк информирует Клиента, о том, что банк входит в состав группы Та Группа (Та Страна), а Клиент осознает и согласен с тем, что любая информация в отношении Клиента, полученная Банком, может использоваться внутри группы Та Группа (Та Страна)".

Наличие такого пункта для юридических лиц мы доверяем проверить работникам Комитета.

Важно то, что здесь не идет и речи ни о сообщении клиенту о самом факте передачи информации, ни о сообщении клиенту о её содержании, хотя и первое и второе имеет самое прямое отношение к клиенту.

Фактически Банк собирает информацию для Та Группа (Та Страна) о потенциальных партнерах и конкурентах, причем формулировка в договоре не дает клиенту возможности даже высказать свое мнение, не говоря уже о том, чтобы оспаривать эти пункты договора и действия Банка в соответствии с ними.

Акцентируем. Информация о любом клиенте Банка мгновенно становиться известна предприятиям Та Группа, Та Страна.

Повторяем соответствующий вопрос Заявления:

"А если украинское предприятие, клиент Банка, является потенциальным конкурентом одного из предприятий Та Группа, Та Страна? И по желанию Та Группа, Та Страна или Банка, Банк украинскому конкуренту "перекроет кислород", то есть закроет счёт?

Маловероятна ситуация? Видимо, эта мысль царствует в Комитете?

Но Заявитель считает указанную ситуацию весьма вероятной.

Причем, судя по отношению Комитета к обработке Заявления, если такое желание у Банка или в Та Группа, Та Страна, возникнет относительно клиентов — противоправность такого "желания" никому не докажешь.

14 Следует подчеркнуть, что, по мнению Заявителя, в Заявлении достаточно информации, чтобы Комитет инициировал соответствующее расследование вне зависимости от того, имеет Заявитель действующий Договор с Банком, или не имеет.

Отметим — Заявление следует рассматривать вне зависимости от того, есть у Предприятия с Банком юридически оформленные отношения или нет — это сути дела не касается.

Комитет имеет право и возможность инициировать расследование вне зависимости от того, отказался Банк заключать договор, если потенциальный клиент настаивал на исключении этих пунктов из договора или нет.

А Банк откажется — потому что договор публичный, размещенный на сайте и должен быть, по мнению Банка, одинаковым для всех. Это не соответствует прописанному в Гражданском Кодексе Украины. Одинаковость условий может быть обязательной, например, в тарифах. Однако это не означает, что пункты, противоречащие действующему Законодательству Украины, обязательны для её граждан.

С теми, кого эти пункты не устраивают, Банк сотрудничать не будет — Предприятие считает вероятность такого развития событий очень высокой, близкой к ста процентам — потому и требуется вмешательство Комитета, — защитника прав потребителя.

Предложения по сути изложенного в Примере 1.

15 При изучении ответов Комитета создается такое впечатление, что специалисты Комитета сидят и ждут заявлений, а когда те поступают, обрабатывают их достаточно формально.

И в Ответе 1, и в Ответе 2, специалисты Комитета ссылаются на "кучу" пунктов действующего Законодательства Украины, причем приводят ту их интерпретацию, которая оправдывает их бездействие.

Возникает вопрос, а что, Законодательство не предусматривает надзор Комитета за рынком и инициирования рассмотрения каких-то дел по инициативе Комитета? Действительно, нет? Да и зачем? Ведь можно сидеть, ждать заявлений (у моря погоды) и получать зарплату.

Причем в случае Заявителя короткий и не информативный Ответ 1 готовится Комитетом месяц. Заявителя же Комитет обязывает предоставить дополнительные документы в течение пятнадцать дней. При этом работники Комитета месяц готовят ответ, получая зарплату, а Предприятию, для которого общение с Комитетом не является присущим ему видом деятельности, Комитет предоставляет срок для ответа лишь пятнадцать дней. Это дискриминация. Это абсурд.

16 Предлагается.

1. Публиковать на сайте Комитета реестр дел, которые ведет Комитет.

2. Публиковать на сайте Комитета заявления, которые поступают и ответы на них. Ничего, что над некоторыми заявлениями опытные специалисты посмеются, зато следующие заявители смогут немножко подучиться и с их заявлениями Комитету будет легче работать.

Реализация этих предложений даст возможность Комитету в положительном ракурсе осветить свою деятельность.

Следует подчеркнуть следующее.

Работники Комитета являются государственными служащими. Они занимают должности и получают зарплату в соответствии со своим уровнем квалификации.

Задачей их деятельности является защита граждан Украины, защита потребителя.

Если гражданин Украины имеет недостаточную образование — это не может быть причиной для отказа принятия заявления или "оставления заявления без движения и предоставления информации".

Специалист Комитета должен разобраться по существу заявления/дела, довести дело до логического окончания, принять соответствующие меры, а иначе, зачем он вообще нужен.

17 Второй пример.

В Ответе 1 специалистом Комитета указано, цитируем пункт 19:

"Вместе с этим считаем необходимым сообщить, что АО "ТотБанк" и Группа Та Группа связаны между собой отношениями контроля, в понимании статьи 1 Закона Украины "О защите экономической конкуренции", то есть являются единым субъектом хозяйствования."

18 Эта трактовка вообще не соответствует действительности.

Ни в коем случае АО "ТотБанк" и Группа Та Группа не являются единым субъектом хозяйствования на территории Украины.

19 Так, согласно упомянутой статье (статья 1 Закона Украины "О защите экономической конкуренции", далее Закон), поскольку Группа Та Группа владеет 60% акций, она имеет возможность осуществлять, цитируем упомянутую статью "контроль — решающее влияние одного или нескольких связанных юридических и/или физических лиц на хозяйственную деятельность субъекта хозяйствования или его части, который осуществляется непосредственно или через других лиц, в частности благодаря: праву владения или пользования всеми активами или их значительной частью…"

Подчеркнём, 40% акций владеет ЕБРР (см. следующую ссылку на сайт Банка https://my.totbank.com/ua/about-bank/history/).

Но никакого упоминания о ЕБРР в договоре и приложениях к нему нет.

Осуществлять контроль — не значит осуществлять совместную хозяйственную деятельность или быть единым субъектом хозяйствования.

Группа Та Группа осуществляет контроль за деятельностью Банка через уполномоченных лиц, но не может вмешиваться в деятельность банковского учреждения, которое получила лицензию НБУ (Национальный Банк Украины).

Необходимо обратить внимание на то, что для получения лицензии НБУ для ведения банковской деятельности необходимо подать ряд документов, среди которых, и это очень важно — Устав, который должен соответствовать определенным требованиям, иначе НБУ не даст лицензию.

Устав Банка размещен на сайте Банка.

Ссылка https://my.totbank.com/ua/about-bank/document/ предоставляет доступ к документам согласно нижеследующего перечня (среди прочего здесь есть Устав Банка):

— Положение о вознаграждении членов Наблюдательного Совета АО ТотБанк;

— Положение о Наблюдательном Совете АО ТотБанк;

— Положение о вознаграждении членов Правления АО ТотБанк;

— выписка из единого государственного реестра физических лиц, юридических лиц и общественных формирований от 20.01.2021 г .;

— Положение о Правлении АО ТотБанк;

— Положение об общем собрании акционеров АО ТотБанк;

— Принципы (Кодекс) корпоративного управления АО ТотБанк;

— Устав АО "ТотБанк" + электронная печать (.p7s)

— свидетельство участника Фонда гарантирования вкладов физических лиц.

Далее.

В Законе Украины "О банках и банковской деятельности" четко определено кто и на каких именно условиях имеет право заниматься в Украине банковской деятельностью.

Группа Та Группа, зарегистрированная в Париже, Та Страна, не может непосредственно заниматься ни хозяйственной, ни тем более лицензированной банковской деятельностью в Украине — она не зарегистрирована в Украине, как субъект хозяйственной или банковской деятельности.

Единственное, что объединяет Группу Та Группа и Банк — это получение группой дивидендов от деятельности Банка в Украине по акциям, принадлежащим группе.

20 Таким образом, утверждать, что Банк и Группа Та Группа являются единым субъектом хозяйственной деятельности в Украине, некорректно и данное утверждение не соответствует реальному положению дел.

21 Необходимо подчеркнуть.

Банк и Группа Та Группа НЕ являются единым субъектом хозяйственной деятельности в Украине.

Упоминание про Группу Та Группа в договоре на банковское обслуживание является неправомерным, нарушает права украинских потребителей, предоставляет Группе Та Группа неправомочные преимущества в конкурентной борьбе с украинскими предприятиями.

Эти пункты, касающиеся Группы Та Группа, все упоминания о ней, — иностранном предприятии или группе иностранных предприятий — должны быть убраны изо всех банковских документов, регламентирующих отношения Банка со его клиентами в соответствии с действующим Законодательством Украины.

22 Третий пример.

Специалисты Комитета требуют предоставления, цитируем пункт 15 Ответа 1: "2. Доказательства монопольного (доминирующего) положения АО "ТотБанк" на соответствующем товарном рынке".

Такое впечатление, что соответствующий специалист вообще или не читал Заявление, или ни с чем другим в сфере противодействия монополиям не знаком.

23 В заявлении не идет речь о "монопольном" положении Банка на рынке банковских услуг, поэтому доказательств этого предоставлять не надо и непредоставление таких доказательств не может обусловливать "оставление заявления без движения".

В пункте 16 Заявления Предприятие указывает, цитируем: "Вопреки запрету Закона Украины "О защите экономической конкуренции", далее — Закон "О защите 1" — п. 19.1., Раздел IV Ограничительная и дискриминационная деятельность субъектов хозяйствования, объединений — банк устанавливает по хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования ограничения, которые не применяются к другим субъектам хозяйствования, которые не имеют договорных отношений с Банком.

Ни один из банков Украины не связывает сотрудничество с клиентами с их действиями, которые могут, цитируем Цитата 05: "иметь негативное влияние для Банка и/или Группы Та Группа". Это вообще не отвечает принципу свободной экономической конкуренции, прямо нарушает статью 20 Дискриминация конкурентов субъектами хозяйствования Закона "О защите 1".

Какое отношение имеет к сказанному, цитируем еще раз:

"монопольное (доминирующее) положение АО" ТотБанк" на соответствующем товарном рынке"?

Никакого. Рекомендуем еще раз рассмотреть Заявление.

24 Четвертый Пример.

Специалисты Комитета требуют предоставления, цитируем пункт 16 Ответа 1:

"3. Обоснование, каким образом права заявителя нарушаются вследствие действий или бездействия АО "ТотБанк", определенных законом как нарушение законодательства о защите экономической конкуренции".

25 На пяти страницах Заявления 10-м кеглем (то есть мелким "почерком") (не считая страниц соответствующих приложений к заявлению) Предприятие (Заявитель) рассказывает и обосновывает, почему он считает, что его права нарушаются, или могут быть нарушены и каким именно образом и приводит ссылки на соответствующие пункты Законов Украины.

Оказывается, всего указанного в Заявлении недостаточно для того, чтобы специалисты Комитета были в состоянии работать над Заявлением и сделать соответствующие выводы и принять соответствующие решения.

Специалисты Комитета как будто не замечают большинства материалов, подготовленных Заявителем в Заявлении.

Такое отношение к Заявлению и Заявителя недопустимо.

Предложения по сути изложенного в Примере 4.

26 Предлагается.

Предлагаем специалистам Комитета на основе принципа равенства и взаимности предоставить доказательства и обоснования того, что приведенные в заявлении пункты (соответствующие цитирование и перечень представлены ниже) не является нарушением прав гражданина Украины и права юридического лица свободно и беспрепятственно заниматься хозяйственной деятельностью в условиях добросовестной конкуренции.

Просим доказать, что вышеизложенное не подпадает под действие действующего Законодательства Украины на основе которого существует и работает Антимонопольный Комитет Украины.

Смотри также заявление и Приложения к ней.

27 4.1. Цитата пункта 7 Заявления "цитата 01 страница 2 Правил (Банка):

"Группа Та Группа" — юридическое лицо "Та Группа SA", созданное и действующее в соответствии с Законодательством Франции и зарегистрированное в Торговом реестре компаний Франции (Париж) под номером 662 042 449, а также её члены, в частности, юридические лица (включая их филиалы и структурные подразделения), в которых Та Группа SA является акционером (участником) и/или которые прямо или косвенно контролируются "Та Группа S.A." через владение акциями или долями в уставных капиталах независимо от фактического размера доли и/или путем договорного или фактического контроля".

Прошу обосновать, почему именно упоминание об иностранном предприятии или группе предприятий, которые НЕ являются зарегистрированными в Украине, НЕ являются субъектами предпринимательской деятельности, — НЕ является нарушением прав Заявителя, зарегистрированного в соответствии с действующим Законодательством Украины в Государственном Реестре, и которое осуществляет свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим Законодательством Украины.

28 4.2. Цитата пункта 8 Заявления: "Цитата 02 страница 2 Правил:

"Законодательство по принципу экстратерриториальности" — нормативно-правовые акты США, Европейского Союза и других стран мира, а также распорядительные документы ООН и/или других международных организаций, решения которых обязательны для исполнения на территории Украины и/или на территории Франции и/или на территории стран присутствия компаний Та Группа (перечень стран, где присутствует Та Группа, размещен на сайте https://my.totbank.com), политики и правила Группы Та Группа, в том числе направленных на внедрение нормативно-правовых актов, указанных в этом определении".

Прошу обосновать, почему именно НЕ является нарушением прав Заявителя — украинского предприятия, которое осуществляет свою хозяйственную деятельность в Украине в соответствии с действующим Законодательством Украины — упоминание о законодательства других стран, в частности, Франции и почему в своей деятельности Заявитель, подчеркнем, работающий в Украине, должен учитывать мнение каких-то иностранных предприятий, и нормы законодательства других (третьих) стран.

29 4.3. Цитата пункта 11 Заявления "цитата 05 страница 25 Правил:

Пункт 4 пункта "16.7. Любой отдельный Договор может быть расторгнут и/или предоставление услуги могут быть прекращены по инициативе Банка в следующих случаях:

— в случае наличия или возможности наступления любого события, результата или обстоятельства относительно Клиента или осуществляемых Клиентом операций, что, по мнению Банка, имеет или может оказать негативное воздействие на Банка и/или Группы Та Группа, в том числе, но не ограничиваясь, приводит или может привести к материальному ущербу и/или негативно влиять на репутацию Банка и/или Группы Та Группа и/или приводит или может привести к любым другим негативным последствиям для Банка и/или Группы Та Группа".

Прошу обосновать, почему именно НЕ является нарушением прав Заявителя — украинского предприятия, которое осуществляет свою хозяйственную деятельность в Украине в соответствии с действующим Законодательством Украины — упоминание о том, что украинское предприятие, согласно приведенного, должно учитывать мнения третьих лиц, которые сами и деятельность которых не имеет никакого отношения к банковским услугам, которые являются предметом договора с Банком.

30 4.4. Цитата пункта 16 Заявления:

"Вопреки запрету Законом Украины "О защите экономической конкуренции", далее — Закон"О защите 1" — п. 19.1., Раздел IV Ограничительная и дискриминационная деятельность субъектов хозяйствования, объединений — Банк устанавливает относительно хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования ограничения, которые не применяются к другим субъектам хозяйствования, которые не имеют договорных отношений с Банком.

Ни один из банков Украины не связывает сотрудничество с клиентами с их действиями, которые могут, цитируем Цитата 05 "иметь негативное влияние для Банка и / или Группы Та Группа".

Такой пункт Договора вообще не отвечает принципу свободной экономической конкуренции, прямо нарушает статью 20 Дискриминация конкурентов субъектами хозяйствования Закона "О защите 1".

Прошу обосновать, почему именно НЕ является нарушением действующего Законодательства Украины, в частности Закона Украины "О защите экономической конкуренции", а именно п. 19.1., Раздел IV Ограничительная и дискриминационная деятельность субъектов хозяйствования, объединений установленные Банком ограничения относительно хозяйственной деятельности субъектов ведения хозяйства, или обосновать, почему именно указанное НЕ является ограничением.

31 4.5. Цитата пункта 17 Заявления "В цитате 05 указывается: "может привести к материальному ущербу и/или негативно влиять на репутацию Банка и/или Группы Та Группа и/или приводит или может привести к любым другим негативным последствиям для Банка и / или группы Та Группа "

Это слишком широкое толкование.

Так, например, по мнению Предприятия, под действие этого пункта подпадают украинские производственные предприятия, ведь реализация их продукция может уменьшить доходы предприятий, входящих в состав Группы Та Группа, причем не только на территории Украины, а и по всему земному шару.

В цитате 02 прямо указывается: "…на территории Франции и/или на территории стран присутствия компаний Та Группа (перечень стран, где присутствует Та Группа, размещен на сайте https://my.totbank.com)."

Таким образом, указанная статья Договора (Правил) устанавливает конкурентные преимущества Банка и компаний, входящих в Та Группа относительно других банков и предприятий, прежде всего украинских, не входящих в состав Та Группа не только в Украине, но и по всему миру".

Прошу обосновать, почему именно указанные пункты Договора НЕ несут угрозу ограничения деятельности украинских предприятий в Украине и за ее пределами.

32 4.6. Цитата пункта 18 Заявления: "Действия Банка подпадают под нормы Закона "О защите 1" согласно:

— раздела V. Контроль за концентрацией субъектов хозяйствования, Статья 23. Участники концентрации субъектов хозяйствования, цитируем:

"Участниками концентрации признаются:

...субъекты хозяйствования, которые приобретают или намерены приобрести контроль над предприятием, и субъекты хозяйствования, относительно которых приобретается или может приобретаться контроль ".

Таким образом, Банк пытается контролировать действия клиентов с помощью статей Договора, нарушающих действующее антимонопольное законодательство Украины".

Прошу обосновать, почему именно действия Банка НЕ подпадают под нормы Закона "О защите 1".

Прошу обосновать, почему наличие упомянутых пунктов договора НЕ является признаком намерений приобрести контроль над украинскими предприятиями.

33 4.7. Цитата пункта 18 Заявления "Так, например, согласно действующему Законодательству Украины, договор о банковском обслуживании заключается между клиентом и банком в соответствии с действующими нормами Законодательства Украины, в том числе — Закона Украины "О банках и банковской деятельности" и Хозяйственного и Гражданского кодексов Украины.

Не может быть никаких ссылок, они являются противоправными, на третье лицо или субъект, интересы которого якобы должны учитываться в отношениях между банком и клиентом, особенно если третье лицо — это инвестор Банка, каковой именно для получения прибыли от деятельности Банка и стал его инвестором.

Получение дополнительных преференций контролёром Банка, помимо дивидендов, не предусмотрено Законодательством Украины.

Для гражданина Украины — никаких других интересов, кроме своих собственных интересов, клиент Банка учитывать не должен. Интерес Банка — плата за его услуги, которую он получал от клиентов.

Упоминание обо всем остальном, что не относится к указанному, прежде всего про интересы третьих лиц — нарушение действующего Законодательства Украины."

Прошу обосновать, почему именно НЕ является нарушением украинского Законодательства наличие в договоре между двумя юридическими лицами или между Банком и клиентом — физическим лицом — ссылки на третьи лица или субъекты, причем эти субъекты не являются субъектами украинского права.

Прошу обосновать, почему гражданин Украины должен при заключении договора банковского обслуживания учитывать интересы неких третьих лиц, которые не имеют никакого отношения к Украине.

34 4.8. Цитата пункта 20 Заявления "Попытки Банка ввести дополнительного субъекта в отношения между ним и клиентами, интересы которых якобы имеют приоритет над интересами клиентов Банка, подпадают под рассмотрение следующих статей Закона 1:

Во-первых. Пункт 2.7. Статьи 6 раздела II. Антиконкурентные согласованные действия субъектов хозяйствования, злоупотребление монопольным (доминирующим) положением на рынке — именно так трактуется добавление в Правилах упоминание о Та Группа:

"2.7) заключение соглашений при условии принятия другими субъектами хозяйствования дополнительных обязательств, которые по своему содержанию или согласно торговым и другим честным обычаям в предпринимательской деятельности не касаются предмета этих соглашений".

Как указано в этой статье, Та Группа в рамках договора "О расчетно-кассовом обслуживании" или другого договора относительно банковских услуг, не имеет никакого отношения к отношениям между Банком и его клиентами, а действия Банка трактуются как антиконкурентное соглашение, которое согласно пункту 4 той же статьи 6 того же раздела Закона 1 запрещено, цитируем:

"4. Совершение антиконкурентных согласованных действий запрещается и влечет за собой ответственность согласно закону."

Во-вторых. Таким образом, Та Группа через контролируемый ею Банк пытается осуществить действия, которые признаются антиконкурентными согласованными действиями, которые могут привести к недопущению, устранению или ограничению конкуренции — пункт 1, статья 6 раздела II Закона 1, а именно, пункт 2, статьи 2 Закона 1, цитируем:

"2) ограничение производства, рынков товаров, технико-технологического развития, инвестиций или установления контроля над ними".

Действия Банка — попытка контролировать и ограничить в пользу Та Группа украинские производства, контролировать украинские рынки товаров, ограничить в свою пользу технико-технологическое развитие самостоятельных украинских субъектов хозяйствования и попытка установления контроля над ними и на рынке инвестиций в Украину, а также попытка помешать выходу на рынки и деятельности украинских предприятий на тех рынках, на которых присутствует Та Группа.

Например, в цитате 02 прямо утверждается, цитируем: "...на территории стран присутствия компаний Та Группа (перечень стран, где присутствует Та Группа, размещен на сайте https://my.totbank.com), политики и правила Группы Та Группа".

Это противоправные действия".

Просим обосновать, почему именно вышеуказанные действия Банка и Группы Та Группа НЕ являются антиконкурентными.

Просим обосновать, почему именно вышеуказанные действия Банка и Группы Та Группа НЕ являются противоправными, и НЕ подпадают под указанные нормы действующего Законодательства Украины.

Просим подтвердить, что включение упоминания о Группе Та Группа в договоре между Банком и его клиентами соответствует торговым и другим честным обычаям в предпринимательской деятельности.

35 4.9. Цитата пункта 22 Заявления: "Еще раз акцентируем внимание на том, что в контексте рассмотрения дела о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции следует подчеркнуть оценку действий Та Группа как попытку с помощью Банка, над которым эта группа имеет безусловный контроль — группе принадлежит более 51% капитала Банка, — установить себе конкурентные преимущества перед украинскими субъектами хозяйствования на рынке Украины, а также на зарубежных рынках.

Угроза остановить действие договора о расчетно-кассовое обслуживание на основании необходимости соблюдения интересов третьего лица не может быть предметом договора между Банком и клиентом и не только противоречит действующему законодательству Украины, но и является установлением конкурентных преимуществ за счет давления на клиентов с целью заставить их, вопреки их собственным интересам, учитывать интересы Та Группа, Та Страна".

Просим обосновать, почему именно вышеуказанные действия Та Группа, Та Страна, НЕ являются попыткой установить себе конкурентные преимущества перед украинскими субъектами хозяйствования на рынке Украины, а также на зарубежных рынках.

Пятый Пример.

36 Приведем цитату пункта 22 Заявления "Угроза остановить действие договора о расчетно-кассовом обслуживании на основании необходимости соблюдения интересов третьего лица, не может быть предметом договора между Банком и клиентом и не только противоречит действующему законодательству Украины, а и является установлением конкурентных преимуществ за счет давления на клиентов с целью заставить их, вопреки их собственным интересам, учитывать интересы Та Группа, Та Страна."

37 В пункте 23 Заявления Заявитель добавляет: "Предприятие" вынуждено также обратить внимание на то, что согласно приведенных Цитат трактовка указанных пунктов Договора может быть основанием для давления на государственных служащих Украины и/или на их семью.

Например, если Предприятие обратится в Хозяйственный Суд г. Киева с исковым заявлением о возврате активов Предприятия, противозаконно замороженные Банком, а судья по делу лично или кто-то из его семьи имеет счет в Банке, кто даст гарантию, что в судебном деле будут соблюдены такие принципы судопроизводства как равенство, транспарентность и диспозитивность.

Кто предоставит гарантию того, что госслужащий законодательный или исполнительный ветвей власти Украины примет решение без учета интересов Та Группа, Та Страна (вопреки им), если он лично или кто-то из его семьи имеет счет в Банке.

Таких гарантий нет.

Предприятие выражает надежду, что среди служащих Комитета нет таких, которые лично или члены их семьи имеют счета в Банке."

38 К этому следует добавить вопрос: "Кто даст гарантию того, что специалист Комитета примет решение без учета интересов Та Группа, Та Страна (вопреки им), если он лично или кто-то из его семьи имеет счет в Банке."

Почему именно его надо добавить? Потому что пассаж Заявителя о надежде, что, цитируем: "среди служащих Комитета нет таких, которые лично или члены их семьи имеют счета в Банке" остался, якобы, незамеченным Комитетом.

39 На сайте Банка будет доступен нижеследующий текст, если воспользоваться следующей ссылкой https://my.totbank.com/ua/sme/operations/budget_organizations/.

Однако ему предшествует заголовок раздела "Расчетно-кассовое обслуживание для бюджетных организаций".

Затем клиенту сообщают, что "TOTBANK является одним из уполномоченных банков, через которые должна осуществляться выплата заработной платы работникам бюджетных учреждений".

Ремарка. Должна! Не может, а именно должна!

Цитируем текст по ссылке:

"TOTBANK предлагает бюджетным учреждениям и организациям открыть текущий счет в иностранной валюте для осуществления безналичных расчетов. С тарифами на расчетно-кассовое обслуживание счетов в иностранной валюте вы можете ознакомиться на странице тарифного пакета "Базовый в иностранной валюте". При этом счета в гривне обслуживаются в Государственном Казначействе Украины.

Комиссия TOTBANK уплачивается бюджетным учреждением самостоятельно со своего счета в гривне в государственном Казначействе Украины на основании выставленного счета TOTBANK."

Ремарка. За границами Заявления и Жалобы остаются рассуждения на тему: "Является коррупцией или нет выплата комиссии Банку по счетам клиента — государственного служащего — учреждением, в котором он служит, а не самим клиентом?" Ведь тем самым Банк перекладывает затраты на обслуживание счёта клиента на третью сторону?

Еще один раздел: "Выплата заработной платы по чекам Гос. Казначейства Украины."

В этом разделе приведен такой текст, цитируем: "TOTBANK является одним из уполномоченных банков, через которые должна осуществляться выплата заработной платы работникам бюджетных учреждений. Уполномоченные банки были определены путем проведения конкурсного отбора Министерством финансов Украины, согласно Постановлению КМУ №318 от 22.04.2005 г.

Выплата заработной платы осуществляется на основании письменного согласия ваших работников".

40 На фоне приведенных примеров обслуживание бюджетных учреждений в Банке согласно указанным условиям договора, сотрудничество бюджетных учреждений с Банком, фактически отдает всю информацию о доходе украинских государственных служащих "в руки" частой зарубежной группы компаний, которая получает возможность угрожать гражданам Украины закрытием их счетов в случае их "нелояльного" — по мнению группы — отношения к этой группе — без суда и следствия, только по своему усмотрению.

Предложения по сути изложенного в примере 5.

41 Предлагается.

В ситуации, когда есть прямая угроза национальной безопасности через доступ частных лиц иностранного происхождения и граждан других стран, которые не подлежат юрисдикции Украины, к информации, составляющей, как минимум, служебную тайну, и уж точно является личной тайной, необходимо поставить Банк в условия, в которых он исключает соответствующие пункты из Договора и Приложений к нему, или лишить его права обслуживать украинских граждан, как минимум — государственных служащих.

Резюме.

42 По результатам рассмотрения соответствия содержания Ответа 1 и Ответа 2 Комитета содержанию Заявления следует заметить следующее:

1. Ответ на Заявление не предоставлено.

Ссылка на причины, по которым это не сделано, неубедительны — как указано в данной Жалобе.

Добавим к вышеприведенному еще один пример — отказ от рассмотрения Заявления со ссылкой на пункт инструкции, разработанной Комитетом, содержание которой якобы может быть причиной для отказа рассмотрения Заявления вопреки Закону Украины "Об обращениях граждан".

Согласно этому Закону на обращения граждан должен быть дан ответ, а "оставить заявление без движения и без предоставления информации" ответом не является — это отказ от его рассмотрения, отказ необоснованный.

43 2. Цитируем пункт 26 Заявления "Предприятие" считает, что тщательная экспертиза Договора, Правил и других приложений к нему на соответствие действующему Законодательству Украины позволит выявить еще много нарушений его норм".

Если Комитет не в состоянии силами своих специалистов решить вопросы, которые присутствуют в Заявлении, он имеет право и возможность обратиться за консультационной помощью к любому государственному органу, вплоть до Конституционного Суда Украины, и государственному научному учреждению соответствующего профиля, с целью получения интерпретации ответов на вопросы Заявления.

44 3. Отказ Комитета от реализации предоставленных ему в соответствии с действующим Законодательством Украины полномочий, хотя бы в части проведения соответствующего расследования и предоставления соответствующей оценки и производных от нее рекомендаций, заставляет задумываться не только относительно уровня квалификации специалистов Комитета, но и о степени независимости действий Комитета от политической и других видов конъюнктуры, о качестве выполнения им своих обязанностей по защите конституционных прав граждан Украины.

Должность, Подпись, Инициалы, Фамилия, Печать".

Конец цитаты.