• Новости
• Спонcорам
• Библиотека
• Авторы
• Предприятие

Копейка рубль бережет.

"Народные "Правила техники безопасности" с комментариями",
Сборник,
Николай Грегорчак

Не соотношением ли прав и обязанностей определяется сущность политического устройства общества — Демократия или Диктатура?

Сущность Плутократии мы не обсуждаем...

"О моделях Демократии",
Богдан Хыжий

Впадать в "пустое морализаторство", в наше "славное" время, по меньшей мере, глупость и уж точно опасное заблуждение, препятствующее инстинкту самосохранения работать должным образом в обществе, поставившем себе повседневную цель доказывать, что никаких моральным норм, кроме как права более сильного, чем некто другой, более хитрого и более подлого — нет?

Руководствоваться такими понятиями как честь и совесть фактически является самоубийством?

Вопросительный знак в конце предложения должен выражать надежду на что?

"Кодекс выживания",
Иван Никулик

При редактировании этой главы последнюю её фразу Автор после недолгих размышелений перенёс в самое её начало. А вдруг читатель не дочитает главу до конца?

Вот эта фраза:

"Почему же корпорация имеет возможность "отбояриться" от любых претензий, нанимая армию квалифицированных юристов, а существующие на наши налоги государственные организации, в которых работают армии специалистов, рассказывают нам о неправильно составленных заявлениях и об отсутствующих доказательствах?"

Нет, нет, Автор ни в коей мере не хочет, не желает и не бросит работу над этим текстом (это он читателю сообщает или себя уговаривает?)

Некоторые перерывы в работе над ним связаны с желанием набрать воздуха перед погружением, как это делает ныряльщик за жемчугом, например. Автор не обольщается, он отнюдь не ныряльщик за жемчугом, скорее наоборот, его задача состоит в том, что раскопать то, что прячется за имитацией жемчужной россыпи. Отыскать те зерна правды (истины — было бы сказано слишком громко), иногда нелицеприятной, которые скрываются за внешне стройной иллюзией различного вида представлений о реальности, которую для нас тщательно создают различного рода рекламные менеджеры.

Автор в достаточной степени тщательно отнёсся к подготовке письма (см. Приложение 31) в Антимонопольный комитет Украины (Комитет). Как ему казалось, он изложил в достаточной степени логично и последовательно своё представление о сути вопроса. Он предполагал, возможно, что все его труды будут далеко, далеко отфутболены специалистами Комитета, но не предполагал, что это будет сделано с такой степенью неуважения, не квалифицированности — то есть с такой степенью формализма, которая… Впрочем, ни к чему поиск подходящих эпитетов.

Прагматично рассмотрим, чем нас не устраивает ответ Комитета, какие мы видим в нём погрешности и составим жалобу в Комитет на Комитет. В лучших традициях бюрократического действа. Ну, не в Кабинет же Министров Украины жаловаться на самом деле. Рано ещё туда обращаться, рано. Ещё не все пути-дороги пройдены и испытаны.

Автор до сих пор сомневается в том, какая именно последовательность в изложении материала является правильной. Сначала комментарий к письмам и вслед за ним письма, или вначале письма, а потом комментарий к ним.

С одной стороны более логично предоставлять сначала письма, с другой стороны не менее правильным Автору кажется сначала разместить комментарий, а затем — письма — при желании, читатель письма прочтёт, а если ему вполне достаточно мнения Автора (это на тридцать второй главе-то), то тогда читатель сэкономит себе на чтении писем немного времени.

Наверно, в этой Главе мы так и поступим. Отодвинем письма в конец её, а перед ними набросаем комментарии. Может быть, так работать и автору будет удобнее.

В очередной раз отметим, что для автора работа над текстом не является основной (деньги ему за неё пока не платят), поэтому он и откладывает письма-ответы на потом, даёт им "отлежаться". Так произошло и с ответом от Комитета — Ответ 1, — пришедшего в полном соответствии с принятым у чиновников для ответа месячным сроком. "Ага, — сказал себе Автор, — и тут те же "виды". И отложил письмо на время.

Но представьте себе удивление автор, когда Комитет через какое–то время прислала ещё одно письмо — Ответ 2, — тем самым создав нестандартную ситуацию и доведя счёт в переписке до удивительного 2:1 в пользу бюрократов. Обычно они сводят игру вничью — на одно письмо следует один ответ, или проигрывают в счете, отвечая одним письмом на два, как это было в ситуации с Национальным Банком Украины, ответившем одним письмом на два и умудрившегося не дать, фактически, никакого ответа ни на одно из них.

Автор положил второе письмо к первому, полюбовался на них и "пошел" своей дорогой…

"Но настанет пора и восстанет народ, разогнёт он могучую спину…" — Александр Некрасов.

Пришло время, Автор вскрыл и прочитал оба письма. Мы не будем вспоминать уже набившее оскомину в этом тексте выражение "Был в шоке"… Начнём употреблять другое "Ну те-с, интересненько, что нам пишет украинский бюрократизмус?"

А украинский бюрократизмус в лице Комитета намекнул, что мы не предоставили всех доказательств, которые ему необходимы для вынесения приговора (приговора? решения?) и установил пятнадцатидневный срок для их предоставления, констатируя, что в противном случае заявления Предприятия будет "оставлено без движения и предоставления информации".

Готовы к дешифровке ответов?

Тогда приступим.

Начнем с сакраментального: "Так, стоп!" Действительно, а причем здесь "доказательств недостаточно". Мы разве обращаемся в суд? Разве задачей Комитета является вынесения судебного решения? Нет, не судебные, а какие — надо уточнить, — какие решения уполномочен выносить Комитет. И заодно, как его решения оспариваются в суде, как в той конечной инстанции, которая только и имеет право и полномочия выносить судебные решения.

Далее. А почему именно пятнадцатидневный срок??? Почему, как мы к ним, так месяц, а как они к нам — так вполовину меньше. Причем, заметьте, это мы им платим зарплату, а не они нам. Дискриминация, однако.

Ну, конечно же, нам сразу стало понятно, что заявление остаётся без движения… Но почему без "надання" (укр. предоставления) информации? Почему бы информацию, то есть ответы на наши вопросы, нам не предоставить, если даже и меры, которые мы просим принять в отношении Банка, не предпринимаются?

По каким таким причинам нам не дают ответы на наши вопросы? Может быть потому, что они неудобны в части, касающейся попытки колонизации Украины, суверенного государства? Или в части того, имеют ли сотрудники Комитета счета в этом "нашем" Банке?

Кончено, раз доказательств недостаточно, то и информацию предоставлять не надо…

А что надо?

Надо прочитать 19 статью Конституции Украины, которая запрещает органам государственной власти, среди которых и Комитет, вмешательство в дела частных лиц и компаний.

Нет, кончено же на самом деле пункт этот, приведенный во втором абзаце первого письма Комитета, звучит так: "Статьей 19 Конституции Украины установлено, что органы государственной власти, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины."

Но процитированный в самом начале письма он психологически готовит нас к тому, что нам сейчас расскажут, почему именно Комитет не будет мешать Банку нас грабить (термин грубовато звучит? используйте "правильно обслуживать").

Далее, среди прочего в Ответе 1 — об этом говорится в абзаце (пункте) 8 Ответа 1: "По результатам предварительного рассмотрения Заявления установлено, что оно подано без соблюдения требований, изложенных в пункте 18 Правил, а именно, к заявлению не приложены имеющиеся у Заявителей документы и другие материалы, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства".

И дальше, в п. 14: "…необходимо в 15-дневный срок со дня получения этого письма предоставить в Комитет следующую информацию и копии документов" — перечисление в пп. 15, 16, 17.

"1. Копии договоров, заключенных между ООО "Предприятие" и АО "ТотБанк" (со всеми приложениями, тарифам, изменениями и дополнениями, которые являются их неотъемлемой частью).

2. Доказательства монопольного (доминирующего) положения АО "ТотБанк" на соответствующем товарном рынке.

3. Обоснование, каким образом права заявителя нарушаются вследствие действий или бездействия АО "ТотБанк", определенных законом как нарушение законодательства о защите экономической конкуренции."

Давайте пройдемся по этим пунктам.

Неувязка 1. Напомним, что наша попытка получить бумажные копии документов не увенчались успехом, Банк нам ответил: "Затребованная Вами информация размещена на сайте" — о чем прекрасно известно Комитету и его сотрудникам.

Неувязка 2. А мы и не говорили о монопольном положении Банка на рынке банковских услуг — мы говорим о том, что с помощью Банка его учредитель устраняет конкурентов и потенциальных конкурентов на рынках Украины и зарубежных рынках всех других услуг, за исключением, разве что, банковских.

Неувязка 3. А права Предприятия нарушаются также, как и права других 1,2 миллиона клиентов Банка, которые подписали договор с банком с включением этого пункта (а без него Банк Договор пописывает?).

При этом мы говорим, что выражение "права могут быть нарушены" имеет такое же значение, как и выражение "права уже нарушены", поскольку опасность нарушения значит даже более, чем уже свершившийся факт этого, поскольку принуждает к не совершению действий, которые могут быть полезны клиенту Банка, но могут быть не полезны для Та Группа и вследствие этого Банк может в одностороннем порядке прекратить обслуживание своего клиента (напомним по договору с Банком, он перечисляет остаток средств на счёте клиента на новый расчет в течение сорок пяти дней(!) А вы готовы остаться без средств на сорок пять дней (пять декад, полтора месяца)?

От жажды человек погибает за три дня, от голода за 24-45 суток в зависимости от "подкожных" запасов…

Мы ещё вернемся к пунктам, на основании которых Комитет отказывает нам в рассмотрении заявления, а пока процитируем пункт 22 Ответа 1: "В случае невыполнения указанных требований в установленный срок заявление ООО "Предприятие" может быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 19 Правил."

О как, мы обращаемся в Комитете с просьбой о защите наших прав, а Комитете выставляет нам требования!

При этом он нашу просьбу игнорирует, поскольку мы не выполняем его требований!!!

Кто для кого существует? Мы для Комитета или Комитет для нас???

Причем, заметьте, эти правила написаны самим Комитетом, и нигде не говорится о том, утверждены ли эти правила вышестоящими по отношению к Комитету инстанциями, например, Кабинетом Министров Украины, они просто зарегистрированы Министерством Юстиции Украины. А МинЮст проверяет таких документов на соответствие действующему Законодательству Украины?

И ещё один пункт необходимо процитировать: "Вместе с этим считаем необходимым сообщить, что АО "ТотБанк" и Группа Та Группа связаны между собой отношениями контроля, в понимании статьи 1 Закона Украины "О защите экономической конкуренции", то есть являются единым субъектом хозяйствования".

Утверждение о том, что Банк и Группа являются единым субъектом хозяйствования, не является истинным, является ложью. Поясним.

Группа является контролёром Банка (его владельцем).

Группа зарегистрирована во Франции и оперирует по французским законам. Банк зарегистрирован в Украине и обязан оперировать в Украине в соответствии с украинскими законами. Единственный "вид" хозяйствования, в котором они пересекаются — выплата Банком дивидендов Группе. Всё.

Сферы "хозяйствования", в которых оперируют/действуют Группа и Банк, более никак и нигде не пересекаются, даже и географически. Группа, напомним, зарегистрирована во Франции и не имеет права работать на банковском "поле" Украины, а Банк не имеет права работать во Франции ни как субъект хозяйствования, ни как субъект банковской сферы — Банк зарегистрирован в Украине.

Автора интересует совершенно другой вопрос.

Если Комитет является государственным учреждением Украины и должен защищать интересы граждан и предприятий Украины, почему он всячески "отбояривается" от того, чтобы разобраться в сути вопроса и "всего лишь" рекомендовать, если не имеет права приказывать, Банку убрать эти пункты из договоров?

Для Автора является очевидным, что ни один нормальный человек или руководитель предприятия, обратив внимание на данный пункт и осознавая всю его "дикость", никогда бы не подписал такой договор. Особенно среди тех, кто планирует выходить на зарубежные рынки.

Почему же, к примеру, сам Автор в своё время не обратил внимания на этот пункт? Не акцентировал своё внимание на нём? То, что вы сейчас услышите, вполне очевидно и случается каждый день со множеством людей в Украине ежеминутно, если не ежесекундно.

В момент смены банка, когда предыдущий (в котором у Предприятия был счёт) банк Предприятия обанкротился, именно этот Банк был выбран по чисто умозрительным параметрам надежности, близости расположения и т.п. Да, Автор вынужден признать, что он "повёлся" на признак "зарубежный/надёжный". Тем более, что предыдущий банк, превратившийся из зарубежного в местный, после очередной революции, "приказал долго жить", когда очередной местный божок/депутат/деятель смотался вместе с активами банка за рубеж.

Так что в тот момент Предприятию (Автору) было не до усидчивого изучения договора с Банком, тем более, что при обнаружении и осознании наличия и угроз существования этого пункта, Автору пришлось бы шерстить договора буквально всех украинских банков. Это терра инкогнита (terra incognita) непаханая, которая еще ждет своего вдохновённого исследователя (интересно, а почему юридические факультеты университетов проходят мимо такой благодатной для исследователя нивы? Это ж сколько дипломов, настоящих, взвешенных, полезных обществу можно было бы защитить!)

Психологический (вероятно) аспект — мы, что называется "по умолчанию", считаем, что юристы банков готовят договора "с человеческим лицом" в соответствии с действующим украинским Законодательством. Как искренне мы заблуждаемся!

Как больно потом это заблуждение нам "аукается"!

Впрочем, вернёмся к Комитету и его письмам.

Итак, статья 3 Закона Украины "Об Антимонопольном комитете Украины".

А давайте мы приведем эту статью полностью, в соответствии с оригиналом, не ограничиваясь трактовкой Комитета, приведенной в письме, цитируем:

"Статья 3. Задачи Антимонопольного комитета Украины

Основной задачей Антимонопольного комитета Украины является участие в формировании и реализации конкурентной политики в части:

1) осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о защите экономической конкуренции на принципах равенства субъектов хозяйствования перед законом и приоритета прав потребителей, предотвращения, выявления и пресечения нарушений законодательства о защите экономической конкуренции;

2) контроль за концентрацией, согласованными действиями субъектов хозяйствования и соблюдением требований законодательства о защите экономической конкуренции при регулировании цен (тарифов) на товары, которые производятся (реализуются) субъектами естественных монополий;

3) содействие развитию добросовестной конкуренции;

4) методического обеспечения применения законодательства о защите экономической конкуренции;

5) осуществление контроля по созданию конкурентной среды и защиты конкуренции в сфере публичных закупок;

6) проведение мониторинга государственной помощи субъектам хозяйствования и осуществления контроля за допустимостью такой помощи для конкуренции".

Конец цитаты.

Автора много лет удивляет "способность" чиновника "прочитать" Закон не так, как он написан, а так, как ему, чиновнику, удобно. Удивляет способность сделать из этого прочтения не те выводы, которые для дела полезны, а те, которые оправдывают его, чиновника, бездействие. Получается, если для нас Закон — руководство к действию, то для чиновника — руководство к бездействию.

Совершенно очевидно, что наш случай подпадает под действия Комитета — рекомендации комитета Банку по исключению указанного нами пункта из Договора, — в соответствии с пунктом 3 статьи 3 — содействие развитию добросовестной конкуренции.

Должен ли Комитет обратить на этот пункт Договора Банка в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о защите экономической конкуренции на принципах … предотвращения, выявления и пресечения нарушений законодательства о защите экономической конкуренции?

А почему бы собственно нет, с учётом той опасности, который этот пункт несёт? Причём не надо самому "ковыряться" — заявление имеет место — просто проверь, насколько оно соответствует документам Банка, лежащим в открытом доступе — даже с рабочего места вставать не надо. Ан, нет!

Здесь мы просто продемонстрировали, что при желании всегда можно подобрать статью, пункт Закона и в соответствии с ним выдать те или иные рекомендации. Да не заявителю (как это сделано — пойди не знаю куда и принеси не знаю что), а Банку, на который заявлено.

В шестом пункте Ответа 1 Комитет рассказывает заявителю: "В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 7 Закона Украины "Об Антимонопольном комитете Украины" Комитет имеет полномочия рассматривать заявления и дела о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции и проводить расследования по этим заявлениям и делам".

Конец цитаты.

Автор вынужден повторить своё расхожее выражение: "Это просто песня какая-то!"

Вы только вчитайтесь/вдумайтесь! "Комитет уполномочен проводить расследование…" То есть по заявлению Автора, даже и при отсутствии некоторых доказательств, комитет уполномочен произвести расследование. Добавим, Комитет уполномочен производить расследование даже и в отсутствие заявлений, так сказать, в свободном поиске — искать находить, предупреждать — "предотвращать, выявлять и пресекать нарушения".

Как со всем этим согласуется "Заявитель не предоставил доказательства"? Какой вам ещё, судари, договор предоставить, если и Договор, и Устав и все приложения/приказы выложены на сайте Банка?!! Сражайся, не хочу. Это народное выражение означает — было бы желание.

А нам в пункте 8 пишут, цитируем: "По результатам предварительного рассмотрения Заявления установлено, что оно подано без соблюдения требований, изложенных в пункте 18 Правил, а именно, к заявлению не приложены имеющиеся у Заявителей документы и другие материалы, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства." Конец цитаты.

Даже не обращая внимание на утвердительный тон — "Вами не приложены имеющиеся у Вас материалы", да всё что мы можем предоставить в качестве доказательств и дополнительной информации, без особых проблем можно посмотреть/скачать на сайте Банка — возмутителен сам факт и содержание такой трактовки — "по результатам предварительного рассмотрения Заявления", под которую можно подвести всё, что угодно Комитету.

Господа, да вы сами себе эти правила и написали. Специально так написали, что ли, чтобы заявления отфутболивать?! Вы там еще допуски по границам листа и отступам от края по запечатке текстом чистого пространства страницы установите!

Любит у нас чиновник законы дорабатывать. Вот сказано же в Законе Украины "Про обращения граждан" "в произвольной форме", так нет, дополнительно создают "Правилами рассмотрения заявлений и дел о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции, утвержденным распоряжением Антимонопольного комитета Украины", в которые ничтоже сумняшеся вставляются пункты о правилах приёма заявлений.

Во отшивает бюрократия!!!

"В общем, чудак, тонуть тебе в бюрократическом болоте!"

С этой точки зрения очень интересен пункт 18, цитируем: "Заявитель может также предоставить другую дополнительную информацию, которая будет способствовать более полному выяснению вопросов, затронутых в заявлении." Вот сиди себе и думай пятнадцать дней, отпущенных на подготовку дополнительных данных и думай "какую ещё я могу подать дополнительную информацию?" Тут ведь днями не обойдешься — надо ещё и ночи подключать.

Ничего не напоминает?

Ребята, так ведь нас на пятнадцать суток "заперли"! И срок ведь подобрали соответствующий. Сиди теперь пятнадцать суток и думай над дополнительной информацией — и это тебе за то, что побеспокоил занятых людей. "Люди заняты, "пасьянсы" раскладывают, а тут худют и беспокоють!"

Во втором письме — Ответе 2 — повторены некоторые пункты первого и констатируется, что, поскольку требования(!) Комитета не выполнены, Заявление остается без движения. Термин какой многозначительный "Без движения" — крутым бюрократом выдуман, хорошо ещё не пишут "без удовлетворения", что было бы по нынешним временам весьма двусмысленно. Это раньше про честь и совесть, а сейчас — только про физиологические потребности и про их удовлетворение.

Весьма обнадеживающе, можно сказать, даже оптимистично звучит пункт 7 Ответа 2, цитируем: "Оставление заявления без рассмотрения не лишает права ООО "Предприятие" обратиться в Комитет с повторным заявлением о нарушениях".

О, как! Имеем право обратиться с повторным заявлением и… Имеем право долго, долго ходить по кругу — методом последовательных итераций приближаясь к требованиям Комитета по предоставлению им заявлений, которые, требования, написаны им самим.

Нет, товарищи, мы пойдем другим путём!

Мы сразу напишем жалобу Комитету на него самого!

А теперь — Ответ 1 и Ответ 2 — на чистом русском языке.

Ответ 1 — письмо № 130-26.31/05-09 от 05.01.2021 г.

Смотри Приложение 48 к данному тексту — оригинал на украинском языке.

АМК Украины — Предприятию. В оригинале на украинском языке. Совершена разбивка на абзацы.

Отправитель Антимонопольный Комитет Украины.

Получатель: Предприятие.

01 Об оставлении заявления без движения и предоставления информации

02 Рассмотрев заявление Предприятия от 05.12.2020 №ЗП-АМК-001 (вх. №8-01/468-АМ от 08.12.2020 г.) "О признаках нарушения законодательства о защите экономической конкуренции в действиях акционерного общества "ТотБанк" (далее — АО "ТотБанк"), которые заключаются во включении в договора с клиентами и приложений к ним и Правил упоминания о третьих лицах, в частности о Та Группа, Антимонопольный комитет Украины (далее — комитет), в пределах полномочий, сообщает.

03 Статьей 19 Конституции Украины установлено, что органы государственной власти, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

04 Комитет осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями Конституции Украины, Закона Украины "Об Антимонопольном комитете Украины", Закона Украины "О защите экономической конкуренции", других законов и нормативно-правовых актов, принятых в соответствии с этими законами.

05 Основной задачей Комитета в соответствии со статьей 3 Закона Украины "Об Антимонопольном комитете Украины" является участие в формировании и реализации конкурентной политики, в частности в части осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о защите экономической конкуренции на принципах равенства субъектов хозяйствования перед законом и приоритета прав потребителей, предотвращение, выявление и пресечение нарушений законодательства о защите экономической конкуренции.

06 В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 7 Закона Украины "Об Антимонопольном комитете Украины" Комитет имеет полномочия рассматривать заявления и дела о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции и проводить расследования по этим заявлениям и делам.

07 Порядок рассмотрения заявлений и дел о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции определен Правилами рассмотрения заявлений и дел о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции, утвержденным распоряжением Антимонопольного комитета Украины от 19 апреля 1994 года №5, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 6 мая 1994 под № 90/299 (в редакции распоряжения Антимонопольного комитета Украины от 29 июня 1998 года № 169-р) (с изменениями) (далее — Правила).

08 По результатам предварительного рассмотрения Заявления установлено, что ее подано без соблюдения требований, изложенных в пункте 18 Правил, а именно к заявлению не приложены имеющиеся у Заявителей документы и другие материалы, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства.

09 По содержанию части первой статьи 13 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" злоупотреблением монопольным (доминирующим) положением на рынке являются действия или бездеятельность субъекта хозяйствования, который занимает монопольное (доминирующее) положение на рынке, которые привели или могут привести к недопущению, устранению или ограничение конкуренции, или ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или потребителей, которые были бы невозможны в условиях существования значительной конкуренции на рынке.

10 То есть, злоупотребления монопольным (доминирующим) положением на рынке возможно в действиях предприятия, положение которого на соответствующем товарном рынке является монопольным (доминирующим).

11 В частности, согласно части второй статьи 13 Закона, злоупотреблением монопольным (доминирующим) положением на рынке, среди прочего, признается:

12 — обусловливание заключения соглашений принятием субъектом хозяйствования дополнительных обязательств, которые по своей природе или согласно торговым и другим честным обычаям в предпринимательской деятельности не касаются предмета договора.

13 Как свидетельствуют материалы заявления, ООО "Предприятие" сотрудничало с АО "ТотБанк" по договору на расчетно-кассовое обслуживание с марта 2014 году до 16 июня 2020. Однако, ООО "Предприятие" представлено договор о сотрудничестве с АО "ТотБанк".

14 Учитывая изложенное, в подтверждение выдвинутых требований, руководствуясь статьями 16, 22 и 22 Закона Украины "Об Антимонопольном комитете Украины", ООО "Редакция журнала" Оружие и Охота" необходимо в 15-дневный срок со дня получения этого письма предоставить в Комитет следующую информацию и копии документов:

15 1. Копии договоров, заключенных между ООО "Предприятие" и АО "ТотБанк" (со всеми приложениями, тарифам, изменениями и дополнениями, которые являются их неотъемлемой частью).

16 2. Доказательства монопольного (доминирующего) положения АО "ТотБанк" на соответствующем товарном рынке.

17 3. Обоснование, каким образом права заявителя нарушаются вследствие действий или бездействия АО "ТотБанк", определенных законом как нарушение законодательства о защите экономической конкуренции.

18 Заявитель может также предоставить другую дополнительную информацию, которая будет способствовать более полному выяснению вопросов, затронутых в заявлении.

19 Информация с ограниченным доступом (конфиденциальная информация) должна быть соответствующим образом обозначена или подана в опечатанном конверте отдельно (на конверте и каждой странице должно быть четко указано "информация с ограниченным доступом") и будет использована в соответствии с действующим законодательством.

20 Вместе с этим считаем необходимым сообщить, что АО "ТотБанк" и Группа Та Группа связаны между собой отношениями контроля, в понимании статьи 1 Закона Украины "О защите экономической конкуренции", то есть единым субъектом хозяйствования.

21 В соответствии с пунктом 19 Правил до получения вышеупомянутой информации заявление ООО "Редакция журнала" Оружие и Охота" оставлено без движения.

22 В случае невыполнения указанных требований в установленный срок заявление ООО "Предприятие" может быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 19 Правил.

Государственный уполномоченный Антимонопольный комитет Украины Подпись, Инициал, Фамилия

Исполнитель Имя, Фамилия 251-62-25*61-22"

Конец цитаты.

Ответ 2 — письмо №130-26.13/05/1557 от 01.02.2021 г.

Смотри Приложение 49 к данному тексту — оригинал на украинском языке.

АМК Украины — Предприятию. В оригинале на украинском языке. Здесь совершена разбивка на абзацы.

Отправитель Антимонопольный Комитет Украины.

Получатель: Предприятие.

01 О рассмотрении заявления

02 Рассмотрев заявление ООО "Предприятие" от 05 12.2020 № ЗП-АМК-001 (вх. № 8-01/468-АМ от 08 12.2020) о признаках нарушения законодательства о защите экономической конкуренции в действиях акционерного общества "ТотБанк", которые заключаются во включении в договора с клиентами и приложений к ним и Правил упоминания о третьих лицах, в частности о Та Группа, Антимонопольный комитет Украины (далее — Комитет), в пределах полномочий, сообщает.

03 В ходе рассмотрения заявления установлено, что оно подана в Комитет без соблюдения требований пункта 18 Правил рассмотрения заявлений и дел о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции, утвержденных распоряжением Антимонопольного комитета Украины от 19 апреля 1994 года №5, зарегистрированных в Министерстве юстиции Украины 6 мая 1994 за № 90/299 (в редакции распоряжения Антимонопольного комитета Украины от 29 июня 1998 года № 169-р) (с изменениями) (далее — Правила). К заявлению ООО "Предприятие" не были добавлены материалы в обоснование своих требований и это препятствует его рассмотрению.

04 Учитывая изложенное, в письме от 05 01.2021 № 130-26.13/05-99 об оставлении заявления без движения государственным уполномоченным Комитета было предложено ООО "Предприятие" в 15-дневный срок со дня получения указанного письма предоставить в Комитет информацию и материалы, в обоснование своих требований. Указанный лист был получен представителем ООО "Предприятие" по доверенности 09.01.2021, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления №0303504561472.

05 По состоянию на 28 01.2021 информация от ООО "Предприятие" на письмо от 05.01.2021 № 130-26.13 / 05-99 в Комитет не поступало.

06 В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 19 Правил, заявление ООО "Предприятие" оставлено без рассмотрения.

07 Оставление заявления без рассмотрения не лишает права ООО "Предприятие" обратиться в Комитет с повторным заявлением о нарушениях.

Государственный уполномоченный Антимонопольный комитет Украины Подпись, Инициал, Фамилия

Исполнитель Имя, Фамилия 251-62-25*61-22"

Конец цитаты.

На что мы обратим внимание при составлении жалобы — кстати, по-русски жалоба звучит как-то жалко, беззубо, бесхребетно.

То ли дело по-украински — "Скарга". Вот это действительно — звучит страшно! Карга, старая карга, баба Яга и т.п. и т.д. Это звучит и зубасто, и жестко и… Есть в этом слове внутренний стержень!

В общем, пишем страшную, престрашную "Скаргу".

Итак, на что мы обратим внимание при её написании.

Конечно же, мы будем исходить из того текста, на который дан/не дан ответ Комитета.

Внимательно оценим то, что пропущено Комитетом, а пропущено практически всё.

Затем внимательно изучим их ответ в части использования в Ответах выдержек из "руководящих" документов, только искать будет не те интерпретации, в которых говориться о том, почему этого (принимать меры к Банку) нельзя делать — которые искал Комитет. Мы будем искать те интерпретации, в которых, совсем наоборот, указывается на возможные действия Комитета в отношении Банка, в которых предполагается именно что воздействие Комитета на рынок (в том числе, банковских услуг) и его операторов.

Вообще-то следует отметить, что мы живем в удивительное время (Автор вынужден вновь и вновь повторять эти слова, это определение нашего времени — оно нас всё время удивляет своей беспардонностью по отношению к людям)!

Вот мы с вами, дорогой читатель, как понимаем "антимонопольный комитет" и его обязанности?

Как нам представляется, Комитет — организация, которая отслеживает состояние украинского рынка товаров и услуг и противодействует монополизации тех или иных сегментов этого рынка с тем, чтобы обеспечить равенство возможностей для всех операторов рынка. Поскольку у любого рынка товаров и услуг есть свой потребитель, то Комитет должен обеспечить защиту этого самого потребителя от монополий.

Нам в Советское время много рассказывали "басен" о плановой экономике, зачастую оправдывая низкий уровень зарплат низким уровнем цен (правда, добавляя к этому бесплатные образования, медицину и… квартиры и санатории и опять-таки обходя вопрос длительности их ожидания). А идеологические противники Советской власти рассказывали о том, что плановая экономика губительна для инициативного предпринимателя. Как это ни парадоксально, правы были обе стороны и любая экономика должна иметь и элементы государственного (планового) регулирования цен в пользу потребителя (а не монополиста в сфере услуг, как сейчас) и элементы рыночного, свободного управления за счёт использования механизмов конкуренции.

Да вот только свобода частного предпринимательства — это не корпоративный сговор. Свободный рынок и свободная конкуренция предполагает СВОБОДНОЕ ценообразование. Свободное ценообразование, это когда потребитель имеет возможность свободно переходить от одного поставщика услуг к другому, выбирая при этом лучшее соотношение цена/качество товаров и услуг. Именно такая возможность ухода от поставщика с завышенной ценой на товары/услуги к другому, не повышающего цену сверх необходимого, учитывающего не только свои интересы, но и интересы потребителей (не определяющего свой успех по размеру сверхприбыли) и определяет "нормальную" рыночную экономику.

Как только вы увидите резкий выброс цены на что бы то ни было, можете смело считать, что имеет место или корпоративный сговор или использование монопольного положения на рынке.

Рост стоимости мяса в несколько раз — использование отнюдь не рыночных механизмов. Гречка в четыре раза? Курс валют в четыре раза? Ежегодный рост тарифов на коммунальные услуги?

Господа, а каким должен быть и где, собственно, в нашем обществе тот инструмент защиты потребителя, который должен отслеживать такие ситуации и противодействовать им? Противодействовать монопольному ценообразованию — то есть резкому повышению цен на товары и услуги, предлагаемые украинскому потребителю?

Может быть, это должен делать антимонопольный комитет?

Но, оказывается, для того, чтобы ту или иную ситуацию "взял в работу" Комитет, необходимо суметь её грамотно описать, предоставить соответствующее заявление и письменные доказательства и вот тогда…

Панове, вы издеваетесь? Да какой гражданин, в процентном отношении к общему количеству населения, сможет это сделать? Принадлежащий к одной сотой или одной тысячной процента населения? Или и того менее? Ещё более редкий специалист? Зачем вообще необходима организация, которая сидит и ждёт, когда ей ПРАВИЛЬНО предоставят заявления и доказательства? Повторимся, на что способен один из сотен тысяч, а то и миллионов граждан Украины?

Быть может, суть организации предусматривалась именно таковой, чтобы в ней были сконцентрированы именно те специалисты, которые смогут всё это сделать? На основе простого заявления о том, что гражданин при размере имеющейся у него пенсии не может заплатить за жильё по вашим тарифам, выбирая между смертью от голода или смертью от холода. Или предпринять соответствующие меры без заявления, на основе мониторинга ситуации на рынке, например, ценообразования?

Вообще существует же еще Министерство статистики, в которые поступает просто огромное количество отчетов, неужели на основе выборки из статистических данных невозможно разработать в достаточной степени несложные и эффективные алгоритмы, позволяющие "зажечь сигнальную лампочку" "Внимание! Монополия"?..

Или — "Внимание! Потребитель в опасности!"

Почему же корпорация имеет возможность "отбояриться" от любых претензий, нанимая армию квалифицированных юристов, а существующие на наши налоги государственные организации, в которых работают армии специалистов, рассказывают нам о неправильно составленных заявлениях и об отсутствующих доказательствах?