• Новини
• Спонcорам
• Бiблiотека
• Автори
• Пiдприємство

Автор — Національному Банку України

Національний банк України, надалі НБУ

Вих. № 47

Від "21" серпня 2020 р.

Громадянин України

П.І.Б.

Адреса, Телефон, E-mail

Звернення 2

Щодо відсутності, фактично, відповіді

або неповної відповіді на Звернення 1

01 Громадянин України П.І.Б., далі Громадянин, звернувся 16 липня 2020 року до Національного банку України, далі НБУ, із зверненням "Щодо розгляду справи в рамках банківського нагляду та отримання відповідних пояснень" — див. лист №43 від 16 липня 2020 року, надалі Звернення 1, за реєстраційними даними НБУ — звернення №П-150354/1/9483 від 17.07.2020 "Стосовно проблемних питань у відносинах" між Громадянином та АТ "ТойБанк", далі — Банк.

02 21 серпня 2020 року (отримання безпосередньо на електронну пошту — вівторок, 18 серпня, 11:56) Громадянин відкрив на електронної пошті лист від НБУ "Про розгляд звернення" — під штрих-кодом надпис 14-0004 / 43110 від 17.08.2020 15:52:17, далі, Відповідь 1.

03 Громадянин ретельно розглянув Відповідь 1 НБУ та прийшов до висновку, що Відповідь 1 насправді не є відповіддю на Звернення 1, не може вважатися такою з нижченаведених причин.

При розгляді Відповіді 1 Громадянином виконана розмітка Відповіді 1 на абзаці заради зручності посилання та цитування — копію Відповіді 1 із розміткою додаємо — Додаток 1.

По перше: (1) приклад 1.1. Як слід із нижченаведеного, відповідний виконавець та відповідальний працівник НБУ склали Відповідь 1 за формальною ознакою по факту Звернення 1, але ж не за сенсом і суттю Звернення 1. Роз'яснення абзаців, які надані Банком, наведені у Відповіді 1 — 08, 09, 10 Додатку 1 — стосовно договору між Громадянином та Банком стосуються закриття рахунку дуже опосередковано, а змістом Звернення 1, нагадуємо, є дистанційне закриття рахунку, якого Банк не здійснює і якому навмисно перешкоджає — нагадуємо, в умовах Пандемії вірусу Covid19.

Приклад 1.2. Роз'яснення НБУ у Відповіді 1 — абзац 04 Додатку 1 — аж ніяк не стосується суті Звернення 1.

04 По друге. (2.) Роз'яснення Банку, наведені у Відповіді 1, дів. Додаток 1 не відповідають дійсності.

Приклад 2.1. Див. Відповідь 1 абзац 07 Додатку 1. Надаємо копію Договору № *** — Додаток 2 — дата договору 23 грудня 2015 року, але ж ніяк не 23.12.2013 — мабуть це помилка виконавців.

05 Приклад 2.2. Див. Відповідь 1 — абзац 13 Додатку 1 — друге речення. Твердження Банку, цитуємо: "Банк зазначає, що листами з Вих. № 11/103744 від 24.06.2020 року та Вих. № 11/106203 від 09 07.2020 року Вас було повідомлено про необхідність погасити існуючу заборгованість перед Банком за Договором." не тільки не відповідає дійсності — це твердження прямий обман і НБУ і Громадянина. Надаємо повторно вказані листи — відповідно Додатки 3 та 4 до даного листа. Слід підкреслити — вказані листи Банку було додано до Звернення 1 у адресу НБУ у якості Додатку 2 (перше) до Звернення 1 та Додатку 4 (друге) до Звернення 1, але ж виконавець НБУ поставився до розгляду Звернення 1 зверхньо та формально та не перевірив наявність або відсутність відповідної інформації (насправді — наявність).

Таким чином, підкреслімо, Банк прямо і безпосередньо, навмисно, дезінформує НБУ. На базі цієї дезінформації НБУ робить неправильні висновки та готує некоректну Відповідь 1 Громадянину.

06 Приклад 2.3. Див. Відповідь 1 — абзац 13 Додатку 1 — перше речення. Твердження Банку про наявність заборгованості у розмірі 20 (двадцять) грн. як причину відмови дистанційного закриття рахунків Громадянина дуже сумнівне. Поясняємо. Після прийняття рішення щодо закритися рахунку Громадянин оцінив стан рахунків за вказаним договором; здійснив дистанційну продаж доларів та євро з перерахунком коштів на гривневий рахунок, потім, за вирахуванням 10 (десяти) грн.. перерахував кошти на свій рахунок в іншому банк (дата здійснення вказаних операцій 19.06.2020 р.) Вказані дві позиції нібито заборгованості за договором між Банком та Громадянином автоматично списуються з рахунку клієнта — одна позиція у початку місяця (це було зроблено), друга — наприкінці — для здійснення цього списання Громадянином передбачений залишок у розмірі 10 (десяті) грн. Чому Банк вважає Громадянина боржником за підсумками червня — незрозуміло. В будь-якому випадку сучасні засобі комунікації надають можливість Банкові вирішити це питання дуже швидко — наданням Банком Громадянину банківської виписки за червень із зазначенням заборгованості. Громадянин миттєво її закриває, якщо ці нарахування мають підстави. Фактично, у даному випадку Банк навмисно, всупереч чинному Законодавству України, перешкоджає закриттю банківського рахунку Громадянина в Банку — це і було вказано у Зверненні 1.

07 Слід підкреслити, як слід з аналізу листів, надісланих Банком та його пояснень, наданих НБУ, обман є часткою системної поведінки Банку не тільки відносно його клієнтів, зокрема Громадянина, але ж і відносно наглядових органів, зокрема НБУ.

08 Необхідно звернути увагу на те, що за підсумками Відповіді 1 працівники НБУ — див. абзаці 14 Додатку 1 — знову рекомендують Громадянину особисто звернутися до обслуговуючого відділення Банку всупереч пояснень, які надані Громадянином у Зверненні 1 та чинному законодавству України, всупереч наявності Пандемії вірусу Covid19.

09 Констатуємо, назва Звернення 1: "Щодо розгляду справи в рамках банківського нагляду та отримання відповідних пояснень". У пункті 27 Звернення 1 Громадянин резюмує: "Прошу Національний Банк України в рамках здійснення банківського нагляду надати оцінку діям АТ "ТойБанк" взагалі та згідно пунктів 04-26 даного листа зокрема, та сприяти рішенню питання дистанційного закриття рахунку Автора згідно Заяви 1." НБУ у Відповіді 1 — див. абзац 15 Додатку 1 — надає ремарку, цитуємо: "Зазначаємо, що статтею 55 Закону про банки встановлено, що банк зобов'язаний докласти максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів працівників банку і клієнтів, а також конфлікту інтересів клієнтів банку." Однак Банк не тільки цього не робить, але і подовжує знущання над Громадянином, до того ж вводячи в оману НБУ, якій заміст виконання функцій банківського нагляду згідно чинного законодавства України, заміст захисту прав споживачів фінансових послуг, допомагає, фактично, Банку безкарно безпідставно гнобить клієнтів.

10 Підкреслимо. Громадянин не вимагає від НБУ, як вказано у Відповіді 1, див. абзац 2 Додатку 1: "вирішення спорів, що виникають під час договірних відносин банків з клієнтами." Бажання Громадянина — отримати від НБУ виважену, а не зверхню, оцінку дій Банка. Нагадуємо, у всіх своїх листах Банк додає стандартну приписку, цитуємо "У разі незгоди з результатами розгляду звернення Банком, Ви маєте право звернутися до Національного банку України та/або до суду, та/або до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини..." Це що, демонстрація Банком упевненості в безкарності? Демонстрація упевненості у тому, що безкарність Банку підтримується НБУ? Виникає питання, чиї інтереси захищає НБУ? Громадян України або банків? Конкретно, інтереси Банку у нашому випадку проти інтересів Громадянина?

11 Мета Громадянина — надання Національним Банком України в рамках здійснення банківського нагляду зауважень Банку щодо порушення норм чинного законодавства України та невідповідності діяльності Банку Закону України "Про банки і банківську діяльність".

12 Звертаємо увагу на те, що Громадянин у Зверненні 1 звертався с наступними підсумковими проханнями, цитуємо:

1. "Прошу письмово повідомити мене, громадянина України П.І.Б., щодо результатів розгляду цього звернення за адресою Адреса" — це не здійснено. Нагадуємо — відповідь отримано електронною поштою всупереч проханню Громадина.

2. "Сподіваюсь, таки зразки лапідарного стиля та листів-відписок за сенсом "Відчепися", які демонструє АТ "ТойБанк", будуть виключені з практиці роботи АТ "ТойБанк" з клієнтами" — мабуть даремно Громадянин сподівається — Відповідь 1 аж ніяк не вирішую питань, що порушені у Зверненні 1.

3. "Прошу Національний Банк України в рамках здійснення банківського нагляду надати оцінку діям АТ "ТойБанк" взагалі та згідно пунктів 04-26 даного листа зокрема, та сприяти рішенню питання дистанційного закриття рахунку П.І.Б. згідно Заяви 1". Як вказано у Заяви 2 — Звернення 2 прохання Громадянина не виконано — заміст того, щоб розібратися у питаннях Звернення 1 працівники НБУ надалі Звернення 1 для ознайомлення Банку та фактично використали відписку Банку, яка містить пряму дезінформацію — прямий обман, як відповідь Громадянину.

13 Звертаю увагу виконавців НБУ, що ненадання відповіді на звернення по суті, порушення термінів надання відповіді підлягає адміністративної відповідальності згідно Закону України "Про звернення громадян." Приклад: Звернення 1 отримано НБУ 17.07.2020 р.(відправлено 16.07.2020 р.) Відповідь 1 підготовлено 17.08.2020 р., відправлено електронною поштою та отримано 18.08.202 р.

14 Прошу повторно розглянути Звернення 1, ретельно розглянути Звернення 1 та Звернення 2 та надати кваліфіковану та виважену відповідь по Зверненню 1 та Зверненню 2.

15 Прошу повідомити про штрафні санкції, інші прийняти мери, які покладені на Банк в рамках розслідування протиправних дій Банку відносно Громадянина — відмова здійснити дистанційне закриття рахунку Громадянина та навмисне перешкоджання діям Громадянина щодо закриття рахунку в умовах Пандемії вірусу Covid19, що є порушенням розпоряджень Уряду України щодо прийняття мер в рамках запобігання та обмеження розповсюдження вірусу Covid19 та боротьби із наслідками вказаної Пандемії.

16 Прошу повідомити про штрафні санкції, інші прийняти мери, які покладені на Банк задля запобігання здійснення Банком системного обману громадян України та Національного Банка України (всі докази надані у Зверненні 1 і Зверненні 2 Громадянина).

С повагою, Підпис, П.І. Б.