• Новости
• Спонcорам
• Библиотека
• Авторы
• Предприятие

В отношении любой публикации всегда можно логически "предположить", с какой целью она написана…

"Жизнь редактора",
Федор Плужников

Предложения эти, в перспективе весьма опасные по своим последствиям, должны быть, как можно скорее, отменены, поскольку несут прямую угрозу стабильности системы.

"Бюрократизмус",
Георгий Чернятин

Почему же так мешает политикам во все времена возможное широкое распространение логики? Ответ логически прост — нельзя давать в руки "пересичного" аборигена инструмент критики.

Ведь сейчас у власти находятся те, кто её развалил, но не в качестве управляющих ресурсами, как ранее, а в качестве их непосредственных владельцев.

"Все очень просто",
Иван Розумный

В главе 35 мы обещали читателю представить здесь письмо, которое мы отправили в Банк после получения ответа на Претензию.

Мы предварим тексту самого письма по "паре слов" краткого анализа каждого абзаца ответа Банка на Претензию.

Абзац 02, цитата:

"АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТотБанк" (далее — Банк) выражает Вам свое уважение и разъясняет Ваше обращение (надає роз'яснення — украинский канцеляризм, на русском языке мог бы выглядеть так… А ведь нет адекватного перевода, — с недоумением констатирует Автор) с вх. №92918 от 28.08.2021 года".

Почему нет адекватного перевода, да потому, что любое уточнение/редактирование перевода вносит в эту фразу совершенно другой смысл.

А так всё понятно — Банк Предприятию РАЗЪЯСНЯЕТ!!!, что же оно на самом деле написало!

Автор затрудняется, какое количество знаков восклицания ставить, чтобы подчеркнуть сарказм, иронию, что там у нас ещё есть? В общем, "кипит наш разум возмущённый!"

Ладно, не будем утрировать. Правильный перевод с использованием русскоязычных канцеляризмов: "предоставляет разъяснения относительно Вашего обращения"…

Абзац 03, цитата:

"Прежде всего, позвольте отметить, что Банк в собственной деятельности строго соблюдает нормы и требования действующего законодательства Украины, в частности Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины, Закона Украины "О банках и банковской деятельности", других законов Украины и нормативно-правовых актов Национального банка Украины ( далее — НБУ)".

Вот вопрос и разрешился, деятельность Банка можно и нужно рассматривать с точки зрения Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины

В остальном, как мы уже отмечали не раз, этот текста — мантра, употребляемая с целью психологического воздействия на клиента и, одновременно, очень хотелось здесь написать "утончённого", издевательства над клиентом — над гражданином Украины Европейского банка. У вас ещё есть иллюзии по поводу старушки Европы, да она в стадии климакса и маразма одновременно, причём ни то ни другое не лечится — деменция, однако.

И, конечно же, ни о какой "утончённости" здесь речи не идёт.

Да, так вот, Банк НАРУШАЕТ действующее Законодательство Украины. Напомним, это 37 глава текста, посвященная именно нарушениям Законов Украины импортнючим Банком, введенным в Украину с целью её колонизации.

Абзац 04, цитата:

"Полученная от Вас информация была принята во внимание и передана на рассмотрение ответственным сотрудникам Банка с целью анализа и ответного реагирования. Так, по результатам указанного рассмотрения сообщаем, что на момент предоставления ответа указанные в Обращении средства находятся на внутрибанковском счете №***".

Прекрасный бюрократически оборот! Смотрим глазами обывателя — нам "информация" "без денег" уже "набила оскомину". Тянется переписка уже полтора года. Казалось бы, уже друг друга наизусть знаем. Но ват нам вежливо сообщают, что наша информация — это Претензия-то информация — была принята во внимание и передана на рассмотрения ответственным сотрудникам Банка с целью анализа и рассмотрения.

И вот ответственные сотрудники Банка нам сообщают, что наши деньги находятся на внутрибанковском счёте.

Панове, вы НЕ объясняете, ПОЧЕМУ эти деньги оказались на вашем внутрибанковском счёте, а не в распоряжении вашего клиента!

Повторимся. Счета этакого рода — счета виртуальные. Эти деньги реально находятся на общем банковском счёте в НБУ, расчётной палате, назовите как угодно, и Банк имеет возможность ими распоряжаться по своему усмотрению в полном объёме. Да, в таком случае Банк их никогда не отдаст…

Но больше всего поражает выражение — переданы с целью "ответного реагирования". Это что, греко-римская борьба такая, что ли? По мнению готовившего ответ корпоранта Банка, раз он считает действия Банк ответным реагированием, значит, было реагирование клиента?

И на что же у нас клиент реагирует два года?

На удивительное превращение вследствие интерпретации Банка благородно именованного Закона Украины "О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового поражения" в средство конкурентной и политической борьбы, средство сведения счётов с неугодными?

На некомпетентность и нежелание работать корпорантов Банка?

На попрание прав клиента как гражданина Украины и игнорирование интересов украинского приватного (частного) Предприятия, коллектив которого реализует через Предприятие своё право на труд и предпринимательскую деятельность?

На то, что по капризу корпорантов Банк у Предприятия нет доступа к собственным финансовым средствам?

"Каприз" в данном случае означает пренебрежение мнением клиента — нежелание обслуживать нормально "мелких" клиентов, несмотря на декларации Банка об одинаковом отношении ко всем клиентам. Да, нас, клиентов много, и каждому "забодаешься" объяснять про политику Банка, про Законодательство в сфере регулирования Закона "О предотвращении и противодействии…"

Ну, так осуществляйте такую политику, чтобы клиенты понимали что происходит — прозрачную и ориентированную на клиента и у вас не будет с клиентами проблем.

Посмотрим, как же Банк собирается "ответно реагировать".

Абзац 05, цитата:

"Вместе с этим отмечаем, что информация о поступлении средств на счет и списание средств со счета отражена в соответствующей выписке по такому счету, которая и была предоставлена Банком ранее."

Да, вот это умение перевернуть факты с ног на голову. Вот это "искусство" манипулирования.

Грубо работаете, панове корпоранты!

Да, да, предоставлена.

А давайте мы спросим: "КАК именно она была предоставлена?"

Во-первых, Банк в лице Центра, за которым скрываются анонимные "ответственные специалисты", ведёт речь только о депозитном счёте Предприятия, напрочь почему-то (и почему же, интересно) забывая о счётё расчётном, на котором также лежат средства Предприятия и к которому у него благодаря Банку так же нет доступа.

Во-вторых, та самая выписка, которая была клиенту предоставлена, была ему вручена по его настойчивой просьбе при личном визите через три месяца (!) после закрытия счёта. Да ещё и оформлена неправильно.

Отметим, в договоре Банка не регламентированы сроки возврата средств на новый счёт клиента — там написано, фактически, в любое время после прекращения действия договора, но после того, как клиент сообщит каким образом, наличный или безналичный расчёт, и на какой счёт он желает получить средства.

Абсолютно в интересах Банка всячески затягивать процесс.

Не сообщать клиенту о состоянии счёта, ведь, действительно, если бывший клиент не теребит Банк каждый день, не ходит и не нудит "отдайте деньги", то пусть его, клиента… Банку же лучше.

У корпорантов вообще нет чувства собственного достоинства.

Абзац 06, цитата:

"Итак, для решения поднятого в обращении вопроса о перечислении/получении средств, просим Вас обратиться в отделение Банка №290 по адресу: г. Киев, просп. Победы 71/2, для заполнения заявления установленного образца, при предоставлении всех необходимых документов."

Эта, якобы, многозначительна фраза вообще ни о чём.

После того, как во время последнего визита в Банк Автору предлагали приготовить "персональное" заявление, напомним, после получасового отсутствия корпорант принёс исчерканный черновик и сказал, что сейчас приготовит заявление, вряд ли клиент не поинтересуется, а что же это за "установленный образец" такой.

Явно следует поинтересоваться, а кем именно это образец «установлен». Согласно какой именно инструкции НБУ?

Ведь мы уже неоднократно нарывались на эту "многообещающую" формулировку "по внутренним правилам Банка", в рамках которой Банк творит полное беззаконие в отношении клиентов, вопреки действующему Законодательству Украины вообще и постановлениям и инструкциям НБ в частности.

Это что касается подписания "заявления установленного образца" — эту мантру мы уже во многих письмах читали и хуже всего то, что НБУ идёт на поводу у Банка и невзирая на явное нарушения банковского Законодательства Банком, продолжает упорно внушать клиенту Банк в ответ на его жалобы "Это между Предприятием и Банком. Идите в суд". В суд мы ещё сходим, вы с выполнением ваших постановлений, инструкций и рекомендаций разберитесь. Ах, да, рекомендации НБУ Банк же не выполняет вообще или только в самой необременительной для него их части.

А оборот "при предоставлении всех необходимых документов", который дополняет "заявление установленного образца" вообще откладывает принятие решения в "минус бесконечность".

Банк сотрудничать с клиентов НЕ ХОЧЕТ!

Ведь это очень просто, прислать Предприятию в ответе бланк Заявления "установленного" образца и сообщить какие именно документы необходимо предоставить.

Этого не делается на протяжении уже десятка писем.

То есть Банк вынуждает клиента ходить и кланяться корпорантам.

Как показывает опыт, изображающий «тупизну» финансовый консультант, будет каждый раз сообщать о каких-то новых свойствах документа, из-за несоблюдения которых он не может быть принят (а может быть, он её не изображает? Тупизну? Может, Банку такие нужны?)

Напомни, всё это — идентификации, о которой на Площадке множество клиентов Банка спрашивают: "Зачем её проводить, зачем снова подавать бумажные копии документов, ведь все документы, которые необходимы, подавались при открытии счёта?"

Со стороны этот процесс выглядит так.

Клиента просят (требуют на самом деле) принести некий документ. Он его приносит. Сотрудник Банк этот документа принимает и передаёт куда-то там дальше.

Через какое-то время клиент получает сообщение, что им не пройдена идентификация. Причина не указывается.

Клиент приходит в Банк, где ему говорят, что копия не соответствует каким-то там требованиям и ему необходимо подать её вновь. Причём уже поданный экземпляр клиенту не возвращается.

Когда эта ситуация повторяется, клиент просит предоставить инструкцию, в которой указаны требования, которым должны соответствовать такого рода документы.

Инструкция не предоставляется, её реквизиты — кем и когда утвержден/разработан документ, дата его принятия — не сообщаются. Из этого делается тайна.

Естественно, что у клиента появляется ощущение, что его "гоняют по кругу" и он возмущается и начинает "качать права".

А как бюрократы по всему миру не любят умников…

И вот уже третий год — явитесь лично, напишите заявление установленного образца, предоставьте документы. И ни слова о том, кем установлен образец и какие именно документы.

Если читатель ругает Автора за дотошность, то совершенно напрасно.

Надо лишь осознать, почему всё это происходит.

А что, собственно, происходит?

Почему Автор должен терпеть некомпетентность персонала Банка и тратить время на бесконечные походы в Банк, когда огромное количество вопросов легко и просто решается с помощью современных средств связи? Вы думаете, что автору больше делать нечего? К чему эти бесконечные вызовы "на ковёр" клиентов Банка? Чтобы клиент знал, кто в доме хозяин?

Вообще, при рассмотрении этой ситуации, так сказать на бытовом уровне, напрашивается грубая, но точна аналогия. Вы представьте, что у вас есть прислуга и вы бегаете за ней с просьбой выполнять свои обязанности, убрать, что-то приготовить, постирать/погладить. У вас нет прислуги? Учитывая, сколько сейчас бытовых приборов, которые значительно облегчают и упрощают наш быт, можно обратиться в примеру пылесоса. Вот представьте, что пылесос отказывает пылесосить и начинает ставить вам некие условия, при которых вы сможете им воспользоваться? Правда, дикость? Так вот, у Банка явный синдром возомнившего о себе бешеного (сошедшего с ума) пылесоса.

Но это с бытовой точки зрения. А с профессиональной? Автор сильно сомневается, что происходящее могло бы происходить без ве5дома руководства и считает, что такова политика Банка.

Давайте говорить прямо, если бы это не было политикой Банка, разве его руководство терпело бы такое отношение к клиентам. Ой, только не надо про благородных банкиров. Двести лет назад народ уже иронизировал над строками "вот приедет барин, барин нас рассудит"…

Используя прорехи в украинском законодательстве, Банк создал и использует систему, в рамках которой на временной или постоянной основе придерживает/конфисковывает/крадёт средства клиентов с целью их свободного использования в свою пользу.

Абзац 07, цитата:

"От имени Банка благодарим за Ваше обращение и желаем Вам всего наилучшего".

Лучше б Банк нормально работал (мы уже знаем, что этот Банк нормально работать не может), тогда не пришлось бы благодарить за обращения и не приходилось бы цинично желать "всего наилучшего" ограбленным клиентам.

Автор решил посмотреть в словаре, что означает "цинично", "циник". Оказывается, это человек с неразвитым или заглушенным чувством стыдливости. Ну, в целом подходит. А если использовать с прилагательными особый и извращённый, то будет уже совсем точно.

Абзац 08, цитата:

"В случае несогласия с результатами рассмотрения обращения банком Вы имеете право обратиться в Национальный банк и/или в суд, и/или Уполномоченный Верховной Рады Украины по правам человека".

НБУ ничего с Банком сделать не может, мы уже знаем, Уполномоченный Верховной Рады Украины в хозяйственные вопрос не влазит, так что плавненько движемся в суд.

Абзац 09, цитата:

"Банк в своей деятельности соблюдает нормы действующего законодательства, в том числе и нормы, регулирующие порядок и объем предоставления информации. В случае получения Вами, как ошибочным адресатом данного письма, просим Вас не разглашать указанную в нем информацию".

Ну, адресат мы не ошибочный, так что можем позволить себе совершенно свободно высказаться по всему спектру вопросов, касающихся нашего «сотрудничества» с Банком.

И как венец цинизма, граждане Украины, работающие в этом Банке корпоранты, нимало не стесняясь, подписываются: "С уважением, Начальник Центра качества клиентского обслуживания АО "ТотБанк", Подпись, П.М. Минченко, Исполнитель: Погребная Ю.А."

Действительно, а чего стесняться-то?

Главное чтоб не уволили…

Нам остаётся добавить, что по итогам обработки этого ответа на Претензию в отделение Банка был направлен запрос — письмо Предприятия №527 от 26 октября 2021 г., см. главу 37 — Приложение №59 оригинал на украинском языке.

Ответ на запрос был направлен 30.11.2021 г Банком, согласно СМС уведомлению, Предприятию (после месяца подготовки?), но за целый год (полтора месяц и неделя с переходом в следующий год) это письмо к адресату так и не дошло. В настоящее время — 08.01.2022 года у нас нет данных об этом ответе.

Да и было ли оно, письмо с ответом, отправлено?

СМС уведомление от Банка №01.

Понедельник. 01 ноября 2021 г. 18-09.

"Спасибо!

Ваше обращение принято в работу.

Ожидайте ответ на протяжении 30 дней.

"ТотБанк"

СМС уведомление от Банка №02.

Вторник. 30 ноября 2021 г. 17-09.

"Ответ на обращение направлен на Ваш почтовый адрес.

"ТотБанк"

И теперь текст письмв.

Письмо №527 от 26.10.2021 г.

Смотри Приложение 59 к данному тексту — оригинал на украинском языке.

Предприятие — Банку. В оригинале на украинском языке. Совершена разбивка на абзацы.

Отправитель — Предприятие.

Получатель: Банк — отправляем один экземпляр — подчёркиваем —только на отделение..

01 АО "ТотБанк",

Отделение Банка №290 по адресу:

г. Киев, пр-т Победы, 71/2

Начальнику Отделения

02 Сообщение

Преамбула

27 августа ООО "Предприятие", далее Предприятие, направило в адрес АО "ТотБанк", далее Банк, претензию на сумму двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать две гривны 55 копеек под номером 449 от 27 августа 2021 г., далее Претензия, первая копия на адрес Банка 04070, г. Киев, ул. Андреевская, 2/12, вторая копия на адрес отделения №290 г. Киев, проспект Победы, 71/2, далее Отделение Банка — см. Приложение 1 на одной странице.

До сих пор ответ на данную Претензию не получен ни от Отделения Банка, ни от Банка.

03 Предприятием получено письмо 11/66026 от 08.09.2021 г., далее Письмо, на фирменном бланке Банка за подписью начальника "Центра качества клиентского обслуживания", далее Центр, которое не является ответом на Претензию.

В данном Письме, см. Приложение 2 на одной странице, указано, что оно является разъяснением на письмо номер 929918 от 28.08.2021 г. — приведена нумерация писем Банка, нумерация Предприятия не указана.

Однако в этом Письме фактически нет никаких разъяснений.

Рассмотрим данное Письмо.

04 1.

В Письме Центра есть сообщения, цитируем:

"Так, по результатам указанного рассмотрения сообщаем, что на момент предоставления ответа указанные в Обращении средства находятся на внутрибанковском счете №*23**".

05 Фактически, это сообщение, направленное через срок более чем три месяца после закрытия счета и перечисления средств на собственный счет Банка не является своевременным уведомлением клиента, а является констатацией того факта, что средства Предприятия присвоены Банком.

06 2.

Далее в Письме Центра указывается, цитируем:

"Вместе с этим отмечаем, что информация о поступлении средств на счет и списании средств со счета отражена в соответствующей выписке по этому счету, которая и была предоставлена Банком ранее."

07 Это утверждение является инверсией фактов. Эта выписка была получена в Отделении Банка через три месяца после закрытия счета и предоставлена Банком по личному требованию директора Предприятия во время его визита в отделение.

08 Причем даже в данном случае так называемая "выписка" не является документом Банка (неправильно оформлена), а нечто такое, что отражает некую информацию — в данной бумажке нет ни даты формирования выписки, ни штампа Банка.

Это просто какая-то бумажка — утверждение Центра, что предоставлена выписка — преувеличение реального положения дел.

09 Подчеркнем, эта так называемая выписка не является уведомлением о закрытии, которое вообще нет, а предоставлена по требованию Предприятия — на четырнадцатом месяце после подачи Предприятием заявления о закрытии счета и перечислении средств Предприятия на его новый счет.

10 3.

Далее в Письме Центра указывается, цитируем:

"Итак, для решения поднятого в обращении вопроса относительно перечисления/получения средств, просим Вас обратиться в отделение Банка №290 по адресу: г. Киев, просп. Победы 71/2, для заполнения заявления установленного образца, при предоставлении всех необходимых документов."

11 Следует обратить внимание, полутора годовая переписка с Банком еще ни разу не обошлась без указанного Центра, ни разу этот Центр не предоставил никакого конкретного ответа на многочисленные обращения, да и сейчас, в данном случае, ответ на Претензию не предоставлен, а предлагается в очередной раз обратиться в Отделение Банка.

12 4.

Отметим.

Предприятие считает необходимым подчеркнуть, что работники Банка не имеют соответствующего уровня квалификации, чтобы качественно и своевременно, как можно скорее, в удобный для клиента срок, решить возникающие вопросы.

13 Так, верификация Предприятием "не пройдена", не завершена в результате неумения персонала Банка четко сформулировать требования к ней и документам, которые должны быть предоставлены в рамках её проведения.

Однако Банк считает, что ответственность за несвоевременную верификацию несёт Предприятие и именно Предприятие должно, по мнению Банка, предоставить некие документы, при этом упорно отказываясь сообщить, какие именно.

14 Три раза предоставленные Предприятием документы признавались финансовым консультантом "неподходящими". Почему несоответствующими, каким постановлениям и требованиям они не отвечают — такие и им подобные вопросы остались без ответа.

15 Отказ работника Банка в июне 2020 года зарегистрировать ключ-сертификат для работы с системой Интернет-банкинга Star-Access при том, что она еще полгода работала — по январь 2021 г. — это не только прямое хамство, но и навязывание Банком своих услуг клиенту (запрещается действующим Законодательством Украины, на что обращал внимание Национальный Банк Украины, далее НБУ).

5.

16 Несмотря на содержание Претензии, фактически игнорируя его, Центр продолжает свою бюрократическую политику и рекомендует обратиться в Отделение Банка для заполнения заявления установленного образца.

Но ведь у предприятия есть опыт, когда после получасового отсутствия, так называемый финансовый консультант Банка, приносит черновик и предлагает подготовить заявление при клиенте(!), который, кстати, вынужден постоянно ждать выяснения каких обстоятельств. Среди прочего, подготовки заявления, которое Предприятие будто бы должно подписать.

Какая может идти речь об "установленном" образце заявления, если этот образец создается "на колене" в присутствии клиента. Кем разработан этот образец? Кто его утверждал? Это неизвестно.

6.

17 Невзирая на содержание Претензии и игнорируя его, Центр продолжает свою бюрократическую практику и рекомендует Предприятию обратиться в Отделение Банка для решения вопроса перечисления средств "при условии предоставления всех необходимых документов".

18 Казалось бы, чего уж проще, предоставить в Письме перечень документов и требований к ним, предоставить образец заявления установленного образца, чтобы клиент имел возможность подготовиться, а не бегать в Банк каждый день. И ради чего бегать? Ради удовлетворения раздутого вне всяких пределов "Я" сотрудников Банка, не желающих или не умеющих нормально работать?

19 А ведь вполне очевидно, на что уже проще предоставить в Письме перечень документов и требований к ним, предоставить образец заявления установленного образца, чтобы клиент имел возможность подготовиться к визиту и один раз предоставить документы, а не бегать в Банк каждый день с новой версией по капризу финансовых консультантов.

20 Однако всего этого очевидного и необходимого не делается. Время и средства тратятся напрасно на переписку с клиентом по поводу его "посылания", вместо того, чтобы предоставить ему исчерпывающую информацию относительно потребных от него действий. А потом клиент приходит в отделение, а там находятся консультанты, которые "ни бе, ни ме, ни кукареку", как говорят в народе — не владеют вопросом, им самим нужна консультация — и сколько раз клиенту обращаться в Банк.

21 Вывод — Банк намеренно затягивает процесс, чтобы не возвращать деньги клиенту.

7.

22 Следует подчеркнуть, что действия Банка и его сотрудников незаконны.

Приведем примеры.

8.

23 1. Верховный Суд Украины, далее ВС, считает, что действия банка по замораживания счетов клиентов больше чем на семь дней, то есть вне сроков, указанных в ч. 1-5 ст. 17 Закона Украины "О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения", неправомерны и нарушают права клиентов.

24 Ещё раз подчеркнем, в постановлении ВС/Второй судебной палаты КЦС от 04.09.2019 г. по делу №761/40546/16 четко определено, что замораживание денег на счетах клиентов в связи с подозрением использования текущих счетов для операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или непредставлением клиентом информации по запросу субъекта первичного финансового мониторинга больше, чем на семь дней, то есть за пределами сроков, указанных в ч. 1-5 ст. 17 Закона Украины "О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения", неправомерны и нарушают права клиентов.

25 В рассматриваемом Судом Деле банк "заблокировал" счета клиента в связи с подозрением на использование текущих счетов клиентов для операций, не связанных с предпринимательской деятельностью, или непредставлением клиентом информации по запросу субъекта первичного финансового мониторинга.

26 Позже клиент обратился в банк с заявлением о закрытии счета и переводе средств на счета, открытые в другой банк. Однако указанное заявление банк оставил без рассмотрения, денежные средства не вернул.

27 При рассмотрении дела банк не предоставил суду доказательств правомерности своих действий по приостановке операций по карточным счетам истцов, как и доказательств нарушения условий использования электронного платежного средства.

28 Резюме 1.

В течение, вскоре, двух лет Банк, ссылаясь на Закон Украины "О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения", сначала угрожает Предприятию "блокированием" средств, ему принадлежащих, а затем и противодействует нормальной деятельности Предприятия, причем никаких доказательств или конкретных примеров причин своей противоправной деятельности не предоставляет.

Разумеется, Предприятие весьма отрицательно оценивает репутацию Банка и его работников.

Конец Резюме 1.

29 2. Согласно документу Банка "Правила (договорные условия) обслуживания банковского счета и дистанционного обслуживания клиентов корпоративного бизнеса АО "ТотБанк", Приложение №1 к Приказу П-LEG-2020-53 от 24.06.2020 г., далее Правила, Банк обязуется, цитируем.

30 2.1. Раздел 11. Правил Порядок заключения, изменения и расторжения договора, пункт 11.8, подпункт (абзац) 7 часть Первая:

"Обязательства Сторон по Договору прекращаются в полном объеме, если иное не вытекает из условий Договора, а Счет закрывается Банком в дату, указанную Банком в уведомлении, которое направляется Клиенту, но не ранее чем через 14 (четырнадцать) календарных дней с даты отправление такого письменного сообщения."

Резюме 2.

31 Банк не соблюдает свои же обязательства — сообщение Предприятию не предоставлялось, Банк указанные сроки не соблюдает.

Конец Резюме 2.

32 2.2. Раздел 11. Правил Порядок заключения, изменения и расторжения договора, пункт 11.8., подпункт (абзац) 10, цитируем:

"Стороны пришли к соглашению, что в случае применения Банком права, указанного в настоящем пункте Договора, все имеющиеся остатки денежных средств на Счетах перечисляются на указанный Клиентом счет или на соответствующий внутрибанковский счет и могут быть получены Клиентом по его первому требованию с учетом требований Законодательства".

Несмотря на уведомление Предприятием Банка реквизитов для перечисления средств, Банк средства Предприятием не возвращает — нарушен принцип выполнения первого же требования.

Резюме 3.

33 Банк ставит свои правила выше регламентов действующего Законодательства Украины и неоднократно свои же правила нарушает.

Фактически, вопреки Конституции Украины, Законам Украины "О предпринимательстве" и "Об обращениях граждан", "О банковской деятельности", вопреки Гражданскому и Хозяйственному Кодексам Украины, ряду других Законов Украины, Банк активно препятствует деятельности Предприятия — подчеркнем, французский банк мешает работать украинскому предприятию, надлежащим образом зарегистрированному в Украине, работающем на рынке Украины более двадцати лет, причем деятельность Предприятия отнюдь не подпадает под действие Закона Украины "О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожение".

Предприятие не совершает действий, которые могут быть квалифицированы как способствующие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения".

Исходя из этого, считаем действия Банка полностью неправомерными.

Конец Резюме 3.

10.

34 Заметим, отделение Банка работает, как филиал Банка и ему делегированы полномочия по открытию, закрытию счетов и т.д., среди прочего и по перечислению средств клиента на его новый счет.

Непонятно, почему на письма предприятия отвечает Центр качества клиентского обслуживания.

Важно — ни в документах, предоставляемых Банком при подписании Договора, ни на сайте Банка, нет никакой информации о "Центре качества клиентского обслуживания", правах и обязанностях его работников.

11.

35 Важно отметить, что все данные о предприятиях Украины находятся в свободном доступе в едином Государственном реестре юридических лиц Украины, далее Государственный Реестр, в котором содержатся данные, среди прочего, по юридическому адресу и учредителям Предприятия.

36 Согласно Приказу Министерства Финансов Украины №163 от 19.03.2021 г. "Об утверждении Положения о форме и содержании структуры собственности", зарегистрированном в Министерстве юстиции Украины 08 июня 2021 г. под №768/36390, далее Приказ, Предприятием совершено уточнение изменений относительно данных о Предприятии и внесении их в Государственный Реестр в срок, указанный в Приказе.

37 При уточнении данных изменены юридический адрес и уточнены данные относительно соучредителей — все эти данные находятся в Государственном Реестре — предоставляем ВИТЯГ из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований по состоянию на 09.10.2021 г. на пяти страницах — Приложение 3.

38 Обращаем внимание Банка на то, что порядок представления данных в Государственный Реестр предусматривает последовательность действий, которая полностью исключает недостоверность данных.

39 Государственный Реестр является базой данных, которая, безусловно, является основой для получения и уточнения информации обо всех без исключения субъектах гражданского и хозяйственного права в Украине.

40 Полагаем, следует подчеркнуть, что он также является основой для верификации банками Украины информации о клиентах.

12.

41 За полтора года переписка Банком не предоставлено никаких доказательств, четкого указания на то, какие именно нормы действующего Законодательства Украины запрещают Банку вернуть Предприятию его средства. Банк за годы переписки не предоставил никаких ссылок и подтверждений на правомочность его действий по отношению к Предприятию.

Банк фактически присвоил средства клиента — Предприятия.

42 Учитывая вышеуказанное

НАСТАИВАЕМ

на предоставлении Банком:

1. Предоставить четкую и недвусмысленную информацию, какие именно, цитируем Письмо, см. Приложение 2, "все необходимые документы", далее Документы, требует Банк от Предприятия для представления.

43 2. Четко и недвусмысленно объяснить, согласно каким нормам действующего Законодательства Украины Банком не осуществляется перечисление средств Предприятия на его счет.

44 3. Настаиваем на предоставлении Банком Предприятию официального запроса, как субъекта первичного финансового мониторинга, о предоставлении необходимых документов и не в устной форме, а в письменной, чтобы предотвратить "капризы" консультантов — работников Банка.

45 4. Предоставить Предприятию указанный образец заявления. Четко и недвусмысленно объяснить, согласно каким нормам действующего Законодательства Украины, в частности, постановлений и инструкций Национального Банка Украины, далее НБУ, Банком разработан и утвержден, кем именно разработан и утвержден, образец заявления, подписание которого Банк требует от Предприятия.

46 5. Предоставить Предприятию объяснение, чем именно его вариант Заявления о закрытии счетов, предоставленный Банку, см. Заявление исх. №695 от "22" июня 2020 г. — отличается от заявления "установленного образца", упомянутого Банком.

47 6. Предоставить Предприятию выписку, правильно оформленную — в соответствии с действующим Законодательством Украины, в частности, согласно постановлениям и инструкциям НБУ (с указанием даты и времени формирования и подтверждающим штампом Отделения Банка и подписью ответственного лица), по депозитному счету UA***01 с 01.05.2020 г. и по настоящее время.

48 7. Предоставить Предприятию выписку, правильно оформленную в соответствии с действующим Законодательством Украины, в частности, в соответствии постановлений и инструкций НБУ (с указанием даты и времени формирования и подтверждающим штампом Отделения Банка и подписью ответственного лица), по расчетному счету UA***00 с 01.05.2020 г. и по настоящее время.

49 8. Перечислить средства Предприятия с депозитного счета UA***01 и текущего счета UA***00 на его расчетный счет UA***77 в АО КБ "Новый Банк", Получатель: ООО "Предприятие", ЕГРПОУ ***.

50 Предупреждение

Обращаем внимание Банка, что средства клиента находятся в Банке — действующее Законодательство Украины предусматривает в этом случае начисление соответствующих процентов на сумму невыплаченных средств за пользование деньгами за весь срок их использования.

Nota bene.

В общем же, поведение работников Банка выглядит следующим образом.

Имеет место весьма непрофессиональное поведение работников Банка, которое наносит большой вред репутации Банка:

— занятие (создание) многочисленными работниками Банка так называемой "круговой обороны" (круговой поруки) против бывшего клиента Банка — Предприятия, — "принципиальное" невыполнение его требований, искусственно создаваемая ситуация невозможности получения Предприятием своих средств, невозможность доказать Банку из-за сопротивления Банка, работники которого делают вид, что ничего особенного не происходит, не обращают внимания на законные требования Предприятия, "водят" клиентов "по кругу" с помощью бюрократического инструментария, используемого "Центром качества клиентского обслуживания", — создает представление о невозможности сотрудничества с Банком.

Должность, Предприятие, Подпись, Инициалы, Фамилия

Конец цитаты.