02 С 16 июня 2020 Банк своими действиями, сознательно и злонамеренно, препятствует доступу Предприятия к средствам Предприятия.

03 Поскольку Предприятие считает действия Банка противоправными, нами принято решение о прекращении всех видов сотрудничества с Банком и переводе всех активов на счет в другом банке. Соответствующие Пояснение 1 "Об блокировки счета" (Приложение 1, на одной странице, к данному Обращению 3) и Заявление 1 о закрытии счета (Приложение 2, на одной странице, к данному Обращению 3) были предоставлено Банку. Заявление 1 "О закрытии текущего счета" является Приложением №5 к Пояснению 1. (Все эти документы приводились Автором в предыдущих главах).

04 Под самыми разными предлогами Банк отказывается предоставить Предприятию доступ к его активам и перечислить средства на счет в другом банке согласно Заявлению о закрытии счетов.

05 Неоднократные обращения в Банк результатов не дали, поэтому Предприятие вынуждено обратиться в Национальный банк Украины, в дальнейшем НБУ.

06 В июле 2020 г. Банк направил в адрес Предприятия письмо Исх. №11/106481 от 14.07.2020 г. — в дальнейшем Ответ 2, смотри Приложение 3, на одной странице, к данному Обращению 3, — в котором отмечает, что в этом письме Банком представлены, цитируем: "разъяснения относительно ваших обращений на вх. №56016 от 24.06.2020 года — см. Приложение 1.

07 С целью осуществления анализа соответствия Ответа 2 содержанию Пояснения 1 и Заявления 1 и удобства изложения доказательств их несоответствия осуществлена разбивка Ответа 2 на абзацы — см. Приложение 4 к данному Обращению 3.

08 С целью осуществления анализа соответствия Ответа 2 содержанию Пояснения 1 и Заявления 1 и удобства изложения доказательств их несоответствия осуществлена разбивка Пояснения 1 на абзацы — см. Приложение 5 к данному Обращению 3.

09 Предприятие заявляет о следующем.

10 Во-первых. См. Приложение 6 к данному Обращению 3 — Банк и его работники (сотрудники) своими действиями фактически осуществляют служебные действия, которые подпадают под рассмотрение в соответствии со Статьей 366 "Служебный подлог", раздела XVII "Уголовные преступления в сфере служебной деятельности и профессиональной деятельности, связанные с предоставлением публичных услуг" Уголовного (Криминального) кодекса Украины.

11 Во-вторых. См. Приложение 7 к данному Обращению 3 — Банк и его работники (сотрудники) своими действиями фактически осуществляют служебные действия, которые подпадают под рассмотрение в соответствии со Статьей 367 "Служебная халатность", раздела XVII "Уголовные преступления в сфере служебной деятельности и профессиональной деятельности, связанной с предоставлением публичных услуг" Уголовного (Криминального) кодекса Украины.

12 В-третьих. См. Приложение 8 к данному Обращению 3 — в договоре, в дальнейшем Договор, и в приложении к нему "Правила (договорные условия) обслуживания банковского счета и дистанционного обслуживания клиентов корпоративного бизнеса АО "ТотБанк", в дальнейшем Правила, которые Банк заставляет подписывать клиентов, есть пункты, устанавливающие приоритет права других стран и внутренних правил Банка над Законами, Актами и Нормами действующего Законодательства Украины.

13 В-четвертых. См. Приложение 9 к данному Обращению 3 — Банк и его работники (сотрудники) систематически нарушают нормы Закона Украины "Об обращениях граждан".

14 В-пятых. См. Приложение 10 к данному Обращению 3 — Банк и его работники (сотрудники) систематически нарушают нормы действующего Законодательства Украины, а именно, нормы Гражданского кодекса Украины.

15 В-шестых. Очень важно. См. Приложение 11 к данному Обращению 3 — Банк и его работники (сотрудники) систематически нарушают нормы действующего Законодательства Украины, а именно, нормы Закона Украины "О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения".

16 Все эти противоправные действия Банка и его работников (сотрудников) сознательно совершенные по отношению к Компании.

17 Предприятие осознает, что дважды за одно и то же не наказывают, что из ряда нарушений надо выбрать те и так выбрать, чтобы они не дублировались, но считает, что даже если рассматривать, так сказать, "облегченные" варианты, изложенного вполне достаточно.

18 Предприятие вынуждено обратить внимание НБУ на то, что уже четвертой месяц подряд в результате противоправных действий ОАО "ТотБанк" Предприятие не имеет доступа к своим активам на общую сумму более чем *** тысяч грн.

19 Следует подчеркнуть, действия Банка нарушают целый ряд действующих законов Украины и Предприятие вынуждено приложить все возможные усилия по возвращению активов, принадлежащих ему и вернуть Банк в русло и берега действующего Законодательства Украины.

Обращаем внимание НБУ на то, что действия Банка подрывают доверие к банковской системе Украины и создают угрозу ее стабильности.

20 С учетом вышеприведенного Предприятие обращается к НБУ с просьбой провести соответствующее расследование действий Банка, сделать соответствующие выводы и возложить на Банк в соответствии с действующим Законодательством Украины штрафные финансовые и административные санкции.

21 С учетом вышеприведенного Предприятие обращается к НБУ с просьбой провести проверку соответствия квалификации работников Банка требованиям НБУ относительно их уровня владения юридическими знаниями в соответствии с требованием норм действующего Законодательства Украины к работникам банков.

22 Просим сообщить Предприятиию о результатах расследования и санкциях, принятых по отношению к Банку, по адресу — адрес.

Должность, Предприятие, Подпись, Ф.И.О."

Приложение 1 и 4 —

Приложение 2 и 5 —

Приложение 3 —

Приложение 6 к Обращению 3.

Банк и его сотрудники (сотрудники) своими действиями фактически осуществляют служебные действия, которые подпадают под рассмотрение в соответствии Статьи 366 "Служебный подлог", раздела XVII "Уголовные преступления в сфере служебной деятельности и профессиональной деятельности, связанной с предоставлением публичных услуг" Уголовного Кодекса Украины.

01 Рассмотрим указанную статью.

"Статья 366. Служебный подлог

1. Составление, выдача должностным лицом заведомо ложных официальных документов, внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка официальных документов."

02 В абзацах 15-23 Ответа 2 см. Приложение 4, Банк предоставляет цитаты из "Правил (договорных условий) обслуживания субъектов хозяйствования, обособленных подразделений юридических лиц, самозанятых лиц, представительств — клиентов АО "ТотБанк", которые касаются прекращения действия любого отдельного договора и/или каким образом может быть прекращено предоставление услуг по инициативе Банка."

Но в этом списке — восемь пунктов — Банк не указывает ни одной конкретной ссылки, которая должна или может быть использована по его мнению. Неужели клиентом нарушены все восемь пунктов? Почему же тогда Банк не закрывает счета Предприятия и не отдает ему его активы?

Это подлог. Это предоставление официальных сведений, не соответствующих действительности.

03 В абзацах 15-23 Ответа 2 см. Приложение 4, Банк предоставляет цитаты из "Правил (договорных условий) обслуживания субъектов хозяйствования, обособленных подразделений юридических лиц, самозанятых лиц, представительств — клиентов АО "ТотБанк", которые касаются прекращения действия любого отдельного договора и/или каким образом может быть прекращено предоставление услуг по инициативе Банка."

В данном случае имеет место осуществление должностным лицом — работниками Банка — неправомерных действий, а именно — внесение в официальный документ сведений, которые в данном случае никак не касаются обращения Предприятия, поскольку именно по инициативе Предприятия — соответствующее Заявление предоставлено Предприятием в июне 2020 — должно быть осуществлено прекращение действия Договора между Предприятием и Банком.

Именно Банк препятствует закрытию счетов Предприятия и не предоставляет Предприятию возможность (препятствует) воспользоваться его собственными активами.

К тому же, Банк не предоставляет никакого конкретного примера, почему им ограничен доступ Предприятия к его активов на протяжении уже четырех месяцев после подачи заявления о закрытии счетов — см Приложение 2 к Обращение 3.

04 В абзаце 24 Ответы 2 см. Приложение 4, Банк утверждает, цитируем: "Таким образом, нарушение требований действующего законодательства Украины, а также условий заключенных договорных отношений со стороны Банка отсутствуют."

Но это не так. Докладываем:

05 Во-первых. Банк, ссылаясь на ряд пунктов законов и инструкций не указывает ни одного конкретного пункта, который или которые якобы предоставляют Банку возможность не соблюдать условия Договора с Предприятием — не осуществлять закрытие счета и не предоставлять доступ к его активам по его заявлению — по желанию и инициативе Предприятия.

06 Во-вторых. Банк не осуществил закрытие счетов предприятия по его заявлению, тем самым прямо и непосредственно нарушил условия Договора, а именно пункт Правил "11.7. По инициативе Клиента Счет закрывается:

— на основании заявления Клиента и/или

— в случае несогласия Клиента с предложенными Банком изменениями к Договору.

Все имеющиеся остатки денежных средств перечисляются на счет, указанный Клиентом, или на соответствующий внутрибанковский счет и могут быть получены Клиентом по его первому требованию с учетом требований Законодательства."

Напоминаем, уже четвертый месяц подряд Предприятие не имеет доступа к своїм активам, а счета предприятия в Банке не является закрытым, вопреки заявлению, предоставленному Предприятием.

07 Таким образом, и в данном случае, а также при подготовке других писем, Банк и его работники системно и систематически совершают действия, которые могут быть квалифицированы как "Служебный подлог" согласно статье 366 "Служебный подлог", раздела XVII "Уголовные преступления в сфере служебной деятельности и профессиональной деятельности, связанной с предоставлением публичных услуг" Уголовного Кодекса Украины.

Приложение 7 к Обращению 3.

Банк и его сотрудники своими действиями фактически осуществляют служебные действия, которые подпадают под рассмотрение в соответствии со Статьей 367 "Служебная халатность", раздела XVII "Уголовные преступления в сфере служебной деятельности и профессиональной деятельности, связанной с предоставлением публичных услуг" Уголовного Кодекса Украины.

01 Рассмотрим указанную статью.

"Статья 367. Служебная халатность

1. Служебная халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным или общественным интересам или интересам отдельных юридических лиц."

02 В абзаце 25 Ответа 2 см. Приложение 4, Банк утверждает: "Для решения затронутого в обращении вопроса просим Вас предоставить запрашиваемые Банком документы и сведения."

03 Следует подчеркнуть, что по соответствующему требованию Банка все необходимые данные для проведения Банком идентификации Предприятия были предоставлены Предприятием.

04 Дважды по просьбе работников Банка предоставлялись Банку копии паспортов учредителей Предприятия, но каждый раз работники Банка выдвигали какие-то новые претензии к их качеству, которое, на их взгляд, не отвечала тем или иным требованиям. Предоставить же инструкцию, в которой эти требования изложены, работники Банка не сочли возможным.

05 Следует подчеркнуть, что, несмотря на претензии к качеству этих копий, вся информация, которая в них содержалась, вполне читалась.

Считаем такое поведение работников Банка — ненадлежащим исполнением служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним. Они проявили доброй воли для решения этого вопроса, из-за чего Предприятие уже четвертый месяц не имеет доступа к своим активам — тем самым действиями сотрудников Банка Предприятию нанесен существенный вред.

06 Таким образом, в данном случае, а также при подготовке других писем, Банк и его работники системно и систематически совершают действия, которые могут быть квалифицированы как "Служебная халатность" согласно статье 367 "Служебная халатность", раздела XVII "Уголовные преступления в сфере служебной деятельности и профессиональной деятельности, связанной с предоставлением публичных услуг" Уголовного Кодекса Украины.

Приложение 8 к Обращению 3:

"В Договоре между Банком и Предприятием, в дальнейшем Договор, и в приложении к нему "Правила (договорные условия) обслуживание банковского счета и дистанционного обслуживания клиентов корпоративного бизнеса АО" ТотБанк", в дальнейшем Правила, который Банк заставляет заключать клиентов, есть пункты, устанавливающие приоритет права других стран, внутренних корпоративных правил иностранных компаний и внутренних правил Банка над Законами, Актами и Нормами действующего Законодательства Украины, а также пункты, которые прямо и непосредственно противоречат нормам действующего Законодательства Украины.

01 Рассмотрим Договор и Правила "Правила (договорные условия) обслуживание банковского счета и дистанционного обслуживания клиентов корпоративного бизнеса АО "ТотБанк" (с изменениями)" принятые согласно Приказа №*** от 24.06.2020 г. в качестве Приложения №1 к Договору АО "ТотБанк" с клиентами.

02 В разделе Правил "Термины, используемые в тексте правил, используются в следующем значении" есть такой термин, цитируем:

"Группа ТаГруппа — юридическое лицо "ТаГруппа Дотого", созданная и действующая по законодательству ТойСтраны и зарегистрирована в Торговом реестре компаний ТойСтраны под номером ***, а также ее члены, в частности юридические лица (включая их филиалы и структурные подразделения), в которых ТаГруппа Дотого является акционером (участником) и/или которые прямо или косвенно контролируются "ТаГруппа Дотого" через владение акциями или долями в уставных капиталах независимо от фактического размера доли и/или путем договорного или фактического контроля."

Таким образом, Банк прямо указывает на то, что он, Банк, контролируется группой, которая принадлежит к юрисдикции другой страны. Но Банк зарегистрирован в Украине в соответствии с действующим Законодательством Украины и должен выполнять ее Законы. Не может субъект украинского права выполнять нормы юрисдикции, не являющиеся украинскими.

В данном случае имеет коллизия интересов граждан Украины и ТойСтраны. Данный пункт необходимо исключить, поскольку Банк оперирует на территории Украины в соответствии с ее Законодательством.

03 В разделе Правил "Термины, используемые в тексте правил, используются в следующем значении" есть такой термин, цитируем:

"Законодательство по принципу екстратериториальности — нормативно-правовые акты США, Европейского Союза и других стран мира, а также распорядительные документы ООН и/или других международных организаций, решения которых обязательны для исполнения на территории Украины и/или на территории ТойСтраны и/или на территории стран присутствия компаний ТаГруппа (перечень стран, где присутствует ТаГруппа, размещен на сайте https://ukrsibbank.com), политики и правила Группы ТаГруппа, в том числе направленных на внедрение нормативно-правовых актов, указанных в этом определении."

Данный пункт устанавливает приоритет интересов ТаГруппа над правами граждан Украины, которые гарантируются им Конституцией Украины. Существует соответствующий порядок присоединения Украины к международным соглашениям и соответствующий порядок внесения изменений в Законы Украины, но все эти присоединения и изменения не могут быть принять вопреки нормам Конституции Украины, которые гарантируют права граждан Украины как граждан независимого государства.

Также надо отметить, что ссылки, цитируем "на территории стран присутствия компаний ТаГруппа (перечень стран, где присутствует ТаГруппа, размещен на сайте https://totbank.com), политики и правила Группы ТаГруппа" вообще уже находится за пределами не только юрисдикции Украины, но и за пределами здравого смысла.

Не могут выполняться на территории Украины какие бы то ни было правила и нормы других стран, противоречащие законам Украины или которые не оговариваются в действующем Законодательстве Украины.

Данный пункт необходимо исключить, поскольку он противоречит Законодательству Украины.

Предприятие вынуждено напомнить, что Украина не является колонией ТойСтраны.

Украина — независимое государство.

04 В Правилах, среди прочего, указано, цитируем: "11.7. По инициативе Клиента Счет закрывается:

— на основании заявления Клиента и/или

— в случае несогласия Клиента с предложенными Банком изменениями к Договору.

Все имеющиеся остатки денежных средств перечисляются на счет, указанный Клиентом, или на соответствующий внутрибанковский счет и могут быть получены Клиентом по его первому требованию с учетом требований Законодательства.

В случае расторжения Договора по любому основанию с указанных в этом пункте, Клиент обязан погасить существующую задолженность перед Банком по Договору не позднее даты расторжения Договора."

Следует обратить внимание на то, что Банк получил соответствующее Заявление от Предприятия, у Предприятия нет задолженности перед Банком, но Банк в течение четырех месяцев не осуществляет перечисление средств Предприятия на его новый счет вопреки указанному пункту Договора.

05 В Правилах, среди прочего, указано, цитируем:

"11.8. Стороны договорились, что Договор может быть расторгнут и/или счет может быть закрыт по инициативе Банка в следующих случаях:

— в случае наличия или возможности наступления любого события, результата или обстоятельства относительно Клиента или осуществляемых Клиентом операций, что, по мнению Банка, может оказать негативное влияние на Банка и/или Группы BNP Paribas, в том числе, но не ограничиваясь, приводит или может привести к материальному ущербу и/или отрицательному коммерческому эффекту для Банка и/или негативно влиять на репутацию Банка и/или Группы BNP Paribas и/или, по мнению Банка, приводит или может привести к любым другим негативным последствиям для Банка и/или Группы BNP Paribas..."

Данный пункт Договора является противоправным и преступным.

В нем среди прочего утверждается, что Банк, вопреки нормам и процедурам действующего Законодательства Украины, предоставляет себе право, руководствуясь только и исключительно своим мнением, принимать односторонние решения о сотрудничестве с клиентами, даже в тех случаях, когда это регламентируется действующим законодательством Украины.

Данный пункт необходимо исключить, поскольку он противоречит Законодательству Украины.

Следует подчеркнуть, что наличие данного пункта в договоре является попыткой установить в одностороннем порядку конкурентные преимущества для Группы BNP Paribas, что противоречить действующему Законодательству Украины, в соответствии с которым создан и работает на украинском рынке АО "ТотБанк". Необходимо обязать Банк убрать этот пункт из всех договоров, заключаемых с гражданами Украины и украинскими предприятиями.

06 В Договоре среди прочего указано, цитируем:

"9.5. Банк информирует Клиента, о том, что банк входит в состав группы ТаГруппа (ТаСтрана), а Клиент осознает и согласен с тем, что любая информация получена Банком в отношении Клиента может использоваться внутри группы ТаГруппа (ТаСтрана). При этом за любое несанкционированное разглашение такой информации со стороны ТаГруппа (ТаСтрана) Банк несет ответственность перед Клиентом в соответствии с требованиями Законодательства."

Этот пункт прямо противоречит нормам действующего Законодательства Украины, регламентирующих обработку, использование, распространению, передачу и получение личной информации гражданина Украины.

Этот пункт якобы предоставляет Банку якобы законные основания предоставлять информацию о гражданине Украины третьей стороне, которая не относится к юрисдикции Украины и не является субъектом действующего Законодательства Украины.

Не может субъект Законодательства Украины, которым является Банк осуществлять обработку, использование, распространению, передачу и получение личной информации гражданина Украины в пользу других государств, предприятий и промышленных и банковских групп, не принадлежащих к государству Украина и ее юрисдикции.

Следует подчеркнуть, что Банк, являясь структурой, контролируемой ТаГруппа (ТаСтрана), не в состоянии проконтролировать каким именно образом ТаГруппа (ТаСтрана), субъект французского права, распорядиться полученной информацией и не в состоянии обеспечить законность ее использования.

Данный пункт необходимо исключить, поскольку он противоречит Законодательству Украины и не обеспечивает защиту информации о гражданах и предприятиях Украины от злоупотреблений со стороны ТаГруппа (ТаСтрана).

Предприятие вынуждено напомнить, что Украина не является колонией ТойСтраны.

Украина — независимое государство.

07 В Договоре, среди прочего, указано, цитируем:

"9.4. Заключив этот договор, Клиент предоставляет Банку свое согласие на право Банка собирать, хранить в течение неограниченного времени, обрабатывать, использовать, распространять, передавать и получать информацию (данные о клиенте, известные Банка и/или третьим лицам, в связи с заключением и исполнением настоящего договора, в том числе банковскую и коммерческую тайну):

— необходимую Банка для предоставления услуг Клиенту в соответствии с внутренними процедурами Банка;

— необходимую третьим лицам для обеспечения выполнения ими своих функций или предоставления услуг Банка включая, но не ограничиваясь, услугами по ответственному хранению документов, ведение архивов, проведение мероприятий по благоустройству существующей задолженности Клиента и т.п. в соответствии с заключенными между такими лицами (организациями) и банком договоров;

— необходимую в других случаях в соответствии с требованиями Законодательства Украины.

Своей подписью под настоящим Договором Клиент подтверждает, что он понимает и соглашается с режимом использования информации, указанный в настоящем пункте Договора.

Стороны согласовали, что Клиент не будет иметь к Банку никаких претензий в случае совершения последним любого действия, указанного в настоящем пункте Договора."

Данный пункт должен быть приведен в соответствие действующему Законодательству Украины.

Вместо "в течение неограниченного времени" должно быть "на срок действия настоящего Договора. После окончания срока действия Договора или приостановления его действия по инициативе одной из сторон все данные Клиента должны быть удален из компьютерных баз данных, а бумажные копии документов уничтожены ".

Должно быть исключено "и/или третьим лицам" — это Договор между Банком и Клиентом. Третьи лица здесь ни к чему.

Надо исключить пункт "— необходимую третьим лицам для обеспечения выполнения ими своих функций или предоставления услуг Банка включая, но не ограничиваясь услугами, по ответственному хранению документов, ведение архивов, проведение мероприятий по благоустройству существующей задолженности Клиента и т.п. в соответствии с заключенными между такими лицами (организациями) и банком договоров" информацию.

Все эти вопросы регламентирует пункт "— необходимую в других случаях в соответствии с требованиями Законодательства Украины" информацию.

Вообще, все эти вопросы регламентирует действующее законодательство Украины.

Как регламентирую и ответственность за действия, которые противоречат или не соответствуют действующему Законодательству Украины.

В Договор также необходимо добавить пункт, обязывающий Банк сообщать обо всех случаях передачи информации о клиенте третьим лицам.

Рассмотрим содержание пункта, цитируем: "Своей подписью под настоящим Договором Клиент подтверждает, что он понимает и соглашается с режимом использования информации, указанный в настоящем пункте Договора.

Стороны согласовали, что Клиент не будет иметь к Банку никаких претензий в случае совершения последним любого действия, указанной в настоящем пункте Договора."

В тех случаях, когда Банк совершает действия, перечисленные в данном пункте, с нарушением требований действующего Законодательства Украины, этот пункт не освобождает Банк от ответственности, этот пункт имеет чисто психологическое значение и является таким, что осуществляет психологическое давление на гражданина.

08 Возникает вопрос, осуществляет НБУ мониторинг юридических документов Банк на соответствие их действующему Законодательству Украины?

Если осуществляет, и в какой именно части?"

Приложение 9 к Обращению 3:

"Банк и его сотрудники систематически нарушают нормы Закона Украины "Про обращения граждан", в дальнейшем Закон.

01 В абзаце 02 Ответы 2 см. Приложения 3 и 4, Банк утверждает, что он "в своей деятельности строго соблюдает требования ... законов Украины..."

02 Это утверждение не соответствует действительности.

03 На протяжении четырех месяцев продолжается переписка Предприятия с Банком относительно требований Предприятия по закрытию счетов в Банке (прекращение действия договора между Банком и Предприятием по инициативе Предприятия) — см. Приложение 2.

Все письма от имени Банка подписаны Начальником Центра качества клиентского обслуживания Банка Ф.И.О., ответы на Обращение Предприятия подготовлены исполнителем Центра качества клиентского обслуживания Банка Ф.И.О.

04 Следует обратить внимание, что согласно Закону — Статья 15. Рассмотрение заявлений (ходатайств) пункт 1, цитируем — "руководители и должностные лица предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности,... , к полномочиям которых относится рассмотрение заявлений (ходатайств), обязаны ' объективно и своевременно рассматривать их, проверять изложенные в них факты, принимать решения в соответствии с действующим законодательством и обеспечивать их выполнение, сообщать гражданам о результатах рассмотрения заявлений (ходатайств).

Ответ по результатам рассмотрения заявлений (ходатайств) в обязательном порядке дается тем органом, который получил эти заявления и в компетенцию которого входит решение поставленных в заявлениях (ходатайствах) вопросов, за подписью руководителя или лица, исполняющего его обязанности."

Таким образом, возникает вопрос, имеют ли указанные в пункты 3 настоящего Приложения 9 должностные лица соответствующие полномочия для подготовки имеющих законную силу ответов на письма Предприятия, имеют ли они соответствующую квалификацию, и соответствующее специальности высшее образование?

Как видно из названия подразделения Банка, которое ведет переписку с Предприятием — Центр качества клиентского обслуживания — это внутренняя структура Банка, которая занимается изучением, расследованием и реагированием на соответствие качества работы сотрудников Банка с клиентами имеющимся требованиям.

Этот отдел Банка не имеет никакого отношения к закрытию счетов, которое как раз и является целью и содержанием обращения Предприятия.

Таким образом, Банк нарушил норму Закона касательно полномочий и должностей лиц, которые должны отвечать на обращения Предприятия, как четко определено в Законе — на обращения должны объективно отвечать именно руководители и ответственные должностные лица предприятий.

05 Согласно Закону — Статья 19. Обязанности ... руководителей и других должностных лиц по рассмотрению заявлений или жалоб, руководители и другие должностные лица в пределах своих полномочий обязаны, в том числе:

— объективно, всесторонне и своевременно проверять заявления или жалобы;

— принимать меры по возмещению в установленном законом порядке материального ущерба, если он был нанесен гражданину в результате ущемления его прав или законных интересов...

Как следует из Ответа 2, см. Приложения 3 и 4, в ответ на заявление о закрытии счетов, которое предоставлено Предприятием Банку — см. Приложение 2, Банк почему-то делает вид, что его не существует и приводит в Ответе 2 Приложения 3 и 4 пункты договора с клиентами, которые касаются закрытия счета клиента по инициативе Банка, но не имеют никакого отношения к содержанию обращений Предприятия, в которых четко определено, что прекращение действия договора Банка с Предприятием осуществляется по инициативе Предприятия.

Таким образом, Банк вообще не только не рассматривает "объективно" Заявление и обращения Предприятия, а, наоборот, пренебрегает правами и законными интересами Предприятия.

06 Этот пример наглядно демонстрирует нарушение Банком действующего Законодательства Украины в части норм Закона Украины "Про обращения граждан".