01 Гражданин Украины Ф.И.О., в дальнейшем Клиент, сотрудничал с АО "ТотБанк", в дальнейшем Банк, согласно Договору-анкете об открытии и комплексном расчетно-кассовом обслуживании банковских счетов физического лица (с Правилами) N*** от 23 декабря 2015 года — с декабря 2015 года и до 23 июня 2020 года.

02 23 июня 2020 Клиент направил в отделение №290 АО "ТотБанк", г. Киева, в дальнейшем Банк, заявление №41 от 23 июня 2020 года, в дальнейшем Заявление 1 (Приложение 1), в котором прямо и недвусмысленно заявил о прекращении каких либо договорных отношений с Банком. Все карточки Клиента Клиентом же заблокированы, все действия Клиента по счету в Банке остановлены. Никаких отношений у Клиента с Банком нет.

03 В качестве ответа на Заявление 1 Клиентом от Банка получено письмо №11/103744 от 24.06.2020 г., в дальнейшем Письмо 1 (Приложение 2), в котором, между прочим, сказано, цитируем: "Полученная от Вас информация была принята во внимание и передана на рассмотрение ответственным сотрудникам Банка с целью анализа и соответствующего реагирования. Так, по результатам указанного анализа сообщаем, что для возможности решения затронутого в обращении вопроса о закрытии Ваших счетов в Банке рекомендуем Вам обратиться в отделение Банка, в котором Вы обслуживаетесь, №*** (находящееся по адресу: г. Киев, ***) для написания соответствующего заявления установленного образца."

04 В указанном Письме 1 Банк не предоставляет Клиенту никаких ссылок на пункты законов и Актов действующего Законодательства Украины, которые регламентируют, каким образом осуществляется закрытие счета (счетов).

05 В указанном Письме 1 Банк не предоставляет Клиенту никаких объяснений относительно значения терминов "соответствующее заявление" и "заявление установленного образца"

06 В указанном Письме 1 Банк не предоставляет Клиенту никаких объяснений относительно законодательной базы (свод законов и инструкций) на основании которой осуществлен "анализ", никаких пояснений по поводу методологии "упомянутого анализа" — на основании каких именно положений законов Украины разработан и осуществляется анализ по этой "методологии ".

07 В указанном Письме 1 Банк не предоставляет Клиенту никаких конкретных ссылок на действующее Законодательство Украины и объяснений относительно атрибутов Заявления, которые позволяют "соответствующим сотрудникам Банка" считать Заявление 1 Клиента таковым, что не может считаться действительным.

08 Таким образом, в отношениях между Банком там Клиентом имеет место коллизия интересов, когда Клиент считает, что договорные отношения между ним и Банком отменены (прекращены), а Банк принудительно держит счета Клиента действующими. Еще и, пожалуй, за услуги, которые не осуществляются, насчитывает уплату (комиссию)?

09 6 июля 2020 года Клиент направил в Центр качества клиентского обслуживания АО "ТотБанк", г. Киев, письмо №42 от 6 июля 2020 "Об отсутствии качества обслуживания", в дальнейшем Заявление 2 (Приложение 3), в котором информирует Банк о несоблюдении Банком, по мнению Клиента, базовых норм действующего Законодательства Украины.

10 В Заявлении 2 Клиент обращает внимание Банка на: "Предложение" обратиться... для написания соответствующего заявления установленного образца" является нарушением норм Закона "Об обращениях граждан" — Банк устанавливает приоритет внутренних инструкций над соответствующим Законом — согласно действующему Законодательству, Клиент предоставляет обращение в удобный ему способ с указанием всех необходимых реквизитов и это обращение не является анонимным, все остальные требования "установленного образца" согласно действующего Законодательства Украины являются излишними."

11 В Заявлении 2 Клиент обращает внимание Банка на "Также очень важно подчеркнуть, что такие требования Банка — обратиться лично — противоречат действующим постановлениям Правительства Украины относительно мер по предотвращению распространения вируса COVID19, согласно которым подавляющее большинство вопросов следует решать дистанционно.

12 В Заявлении 2 Клиент обращает внимание Банка на то, что ответ Банка ни по содержанию ни по форме не только не соответствует требованиям действующего Законодательства Украины, а еще и не соответствует морально-этическим нормам Украинского Общества: "Необходимо отметить, что выражение, цитируем Письмо 1: "От имени Банка благодарим за обращение и надеемся, что предоставленные с нашей стороны разъяснения буду способствовать пониманию сложившейся ситуации..." выглядит весьма цинично при том, что никаких вопросов не задавалось, никаких ответов не предоставляется, и они вообще были бы не нужны в случае положительного решения вопроса, поднятого в Заявлении 1".

13 Вторично в Заявлении 2 Клиент обращает внимание Банка на то, что ответ Банка ни по содержанию ни по форме не только не соответствует требованиям действующего Законодательства Украины, а еще и не соответствует морально-этическим нормам Украинского Общества "Также очень циничным в якобы "ответе" на письмо о закрытии счета кажется фраза из Письма 1, цитируем: "Акционерное общество" ТотБанк "(далее — Банк) выражает Вам свое уважение и искреннюю благодарность за избрание именно нашего Банка в качестве своего финансового партнера и предоставляет разъяснения относительно Вашего обращения с вх. №62-3-64/34/124 от 24.06.2020 года (далее — Обращение)." Какие могут быть уважение и благодарность "за избрание именно нашего Банка" в ответе на письмо о закрытии счета?"

14 В третий раз в Заявлении 2 Клиент обращает внимание Банка на то, что ответ Банка ни по содержанию ни по форме не только не соответствует требованиям действующего Законодательства Украины, а еще и не соответствует морально-этическим нормам Украинского Общества "Однако перлом циничности и пренебрежения к Клиенту является следующее высказывание из Письма 1, цитируем: "Прежде всего, позвольте отметить, что главными ориентирами Банка в его повседневной деятельности является индивидуальный подход к каждому Клиенту, высокие стандарты качества в персональном банковском обслуживании, построение партнерских отношений на принципах взаимной выгоды и понимания, а также, безусловно, доверие клиентов, для сохранения которой Банк принимает все возможные меры, поскольку Клиент — это то, ради чего существует, развивается и совершенствуется Банк."

15 Клиент подчеркивает в Заявлении 2, что это утверждение (см. Пункт 14 данного письма): "Это утверждение Банка — прямой обман потребителя, которым является Клиент, в качестве и количестве предоставляемых услуг и соответствия их требованиям действующего Законодательства Украины. Напоминаем, Банк не в состоянии выполните дистанционное закрытие счета Клиента. А в соответствии со ст.1 Закона Украины "О рекламе" и если считать этот абзац образцом рекламы, следует утверждать, что это пример "недобросовестной рекламы, которая вводит в заблуждение потребителей, наносит вред лицам, государству и обществу вследствие неточности."

16 Клиент отмечает в Заявлении 2, что: "Следует подчеркнуть, что внимание Банка к Клиенту, прежде всего — не доставлять Клиенту лишних хлопот."

17 Клиент сообщает Банку в Заявлении 2, что: "Да, конечно, по необходимости, Клиент обратится, цитируем Письмо 1: "В случае несогласия с результатами рассмотрения обращения Банком, Вы имеете право обратиться в Национальный банк Украины и/или в суд, и/или к Уполномоченному Верховной Рады Украины по правам человека…" во все инстанции, которые в состоянии помочь Клиенту в условиях, когда Банк не может (не желает?) решить простой вопрос."

18 Клиент сообщает Банку в Заявлении 2 о такой своей оценке действий Банка: "На фоне приведенных нарушений Банком действующего Законодательства Украины высказывания, цитируем: "Банк в своей деятельности придерживается требований действующего законодательства..." имеет весьма неприглядный вид."

19 В качестве ответа на Заявление 2 Клиентом получено от Банка письмо №11/106302 от 09.07.2020 г. в дальнейшем Письмо 2 (Приложение 4).

20 В указанном Письма 2 Банк не предоставляет Клиенту никаких объяснений по вопросам Клиента, указанным в Заявлении 2, Банк якобы их не замечает, что является прямым нарушением норм Закона Украины "Об обращениях граждан".

21 В указанном Письма 2 Банк вопреки реальному положению дел утверждает: "Акционерное общество " ТотБанк" (далее — Банк) выражает Вам свое уважение и дает разъяснения относительно Вашего обращения с вх. №62-3-64/34/132 от 08.07.2020 года (далее — обращение)." Однако никакого "разъяснения" нет, вместо этого Банк и в дальнейшем требует от Клиента обратиться в отделение лично. Напоминаем — в условиях карантина, а клиент по возрасту — в группе риска.

22 В указанном Письме 2 Банк вопреки реальному положению дел утверждает: "Позвольте отметить, что поднятый в Вашем обращении вопрос рассматривался в связи с обработкой Вашего предыдущего обращения с вх. №62-3-64/34/124 от 24.06.2020 года, по результатам рассмотрения которого Вам были предоставлены исчерпывающие разъяснения письмом с вых. №11/103744 от 24.06.2020 года". Однако не только исчерпывающих, вообще никаких разъяснений Банком Клиенту, как показано выше и ниже, не предоставляется.

23 В указанном Письме 2 Банк вопреки реальному положению дел утверждает: "Повторно отмечаем, что для возможности решения затронутого в обращении вопроса о закрытии Ваших счетов в Банке рекомендуем Вам обратиться в отделения Банка, в котором Вы обслуживаетесь №*** (находящееся по адресу: г. Киев, ***) для написания соответствующего заявления установленного образца. " Банк повторно отмечает, куда обратиться Клиенту вопреки желанию Клиента, то есть вопреки утверждению об уважении к Клиенту, ставит приоритетными интересы Банка над законными правами Клиента.

24 В указанном Письме 2 Банк вопреки реальному положению дел утверждает: "От имени Банка надеемся, что предоставленные с нашей стороны разъяснения будут способствовать более глубокому пониманию ситуации." Какое может быть "глубокое понимание ситуации", которая сложилось, когда все действия Банка не только не соответствуют условиям действующего Законодательства Украины, а еще и носят характер циничного издевательства над Клиентом. Видимо "глубокое понимание" по мнению Банка — это промолчать и стать соучастником нарушений Банком действующего Законодательства Украины?

25 В дальнейшем в указанном Письме 2 Банк повторно предлагает клиенту: "В случае несогласия с результатами рассмотрения обращения Банком, Вы имеете право обратиться в Национальный банк Украины и/или в суд, и/или Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека." Банк демонстрирует глубокое пренебрежение к правам и законным интересам граждан Украины — как Клиента, так и специалистов Национального Банка Украины, судей, Верховной Рады. Неужели специалистам Украины нечего более делать, чем как заниматься делами по дистанционному закрытию счетов? Тем более в условиях карантина в Украине?

26 В указанном Письме 2 Банк повторно, вопреки реальному положению, дел утверждает: "Банк в своей деятельности придерживается требований действующего законодательства ..." Это что, такая мантра по самоуспокоения, или попытка психологического давления на клиентов? Дескать, не рыпайтесь?

27 Прошу Национальный Банк Украины в рамках осуществления банковского надзора дать оценку действиям АО "ТотБанк" вообще и в соответствии с пунктами 04-26 настоящего письма в частности, и способствовать решению вопроса дистанционного закрытия счета Ф.И.О согласно Заявления 1.

28 Прошу письменно сообщить мне, гражданину Украины Ф.И.О., о результатах рассмотрения этого обращения по адресу Адрес.

29 Надеюсь, все-таки образцы лапидарного стиля и писем-отписок по смыслу "Отстань", которые демонстрирует АО "ТотБанк", будут исключены из практики работы АО "ТотБанк" с клиентами...

01 Национальный банк Украины (далее Национальный банк) рассмотрел Ваше обращение №П-150354/1/9483 от 17.07.2020 относительно проблемных вопросов в отношениях между Вами и АО "ТотБанк" (далее — Банк) и сообщает следующее.

02 Согласно статье 2 Закона Украины "О Национальном банке Украины" Национальный банк Украины является центральным банком Украины, особым центральным органом государственного управления, юридический статус, задачи, функции, полномочия и принципы организации которого определяются Конституцией Украины, настоящим Законом и другими законами Украины.

03 Функции Национального банка Украины, определенные статьями 6 и 7 Закона Украины "О Национальном банке Украины", не предусматривают разрешения споров, возникающих при выполнении договорных отношений банков с клиентами.

04 Согласно статье 47 Закона Украины "О банках и банковской деятельности" от 07.12.2000 №2121-111 (далее — Закон о Банках), Банк самостоятельно устанавливает процентные ставки и комиссионное вознаграждение за оказанные услуги. Клиенты, в свою очередь, получая соответствующие банковские услуги, имеют право избирать тарифный план, который они считают для себя наиболее выгодным, из перечня, предложенного банком.

05 В соответствии со статьей 55 Закона о Банках, отношения банка с клиентом регулируются законодательством Украины, нормативно-правовыми актами Национального банка Украины и соглашениями (договорами) между клиентом и банком.

06 Руководствуясь пунктом 34 статьи 7 Закона Украины "О Национальном банке Украины", Национальным банком был направлен запрос в АО "ТотБанк" для объяснений по затронутым в Вашем обращении вопросов.

07 АО "ТотБанк" сообщает, что 23.12.2013 между Банком и Клиентом был заключен Договор-анкета об открытии и комплексное расчетно-кассовое обслуживание банковских счетов физического лица (с Правилами) № *** (далее Договор-центр), тарифный план АLL INCLUSIVE ULTRA.

08 В соответствии с пунктом 1.1 Договора-анкеты, подписывая этот договор, Клиент соглашается с изложенной в Правилах (договорных условиях) открытие и комплексного расчетно-кассового обслуживания банковских счетов физических лиц в АО "ТотБанк", утвержденных в соответствии с внутренними процедурами Банка, со всеми изменениями и дополнениями (далее — Правила), которые размещены для ознакомления на сайте www.my.ukrsibbank.com.

09 Подписав Договор-анкету, Вы согласились с изложенным в Правилах предложением Банка о предоставлении комплекса услуг по расчетно-кассовому обслуживанию на условиях, установленных в Договоре-анкете и Правилах.

10 В соответствии с пунктом 4.1.4. Правил, Банк вправе самостоятельно устанавливать новые и/или изменять действующие тарифы и/или Тарифные планы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Клиент был проинформирован об изменении тарифа, а именно о ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счетов за наличие остатков по карточным и накопительным счетам клиентов — физических лиц в валюте евро.

11 В соответствии с разделом 6 Правил, Клиент оплачивает предоставленные Банком услуги по Договору в размере согласно Тарифам Банка в случае расторжения договора и/или закрытии счетов предусмотрены разделом 11 Правил.

12 Заметим, что согласно пункту 11.6. Правил счета закрываются на основании заявления Клиента и/или в случае несогласия Клиента с изменениями к Договору в порядке, предусмотренном Договором с учетом положений данного пункта. В случае расторжения Договора по основаниям, указанным в настоящем пункте, Клиент обязан погасить существующую задолженность перед Банком по Договору.

13 АО "ТотБанк" сообщает, что по состоянию на 27.07.2020 г. по Вашему счету UА Счёт 1 учитывается задолженность в размере 10 грн. за предоставленную услугу "BankInform" по счету UА Счёт 2 за июнь 2020 года и платеж в размере 10 грн. за страхование имущества. Банк отмечает, что письмами с Исх. №11/103744 от 24.06.2020 года и Исх. № 11/106203 от 09 07.2020 года Вы были проинформированы о необходимости погасить существующую задолженность перед Банком по Договору.

14 Итак, учитывая вышесказанное, для решения Вашего вопроса по существу Вы можете обратиться непосредственно в обслуживающее Вас отделение Банка с вопросом по уплате имеющейся задолженности и закрытия Ваших счетов.

15 Отмечаем, что статьей 55 Закона о Банках установлено, что банк обязан приложить максимальные усилия для того, чтобы избежать конфликта интересов работников банка и клиентов, а также конфликта интересов клиентов банка.

16 Примечание Автора. Абзацы 16-20 оригинала Ответа 1, содержащих информацию (разъяснение) об соответствующих подписях квалифицированном ключом Ответа 1 здесь не приводятся.

17 Заместитель начальника Управления защиты прав потребителей финансовых услуг Ф.И.О

Об отсутствии, фактически, ответа или неполном ответа на Обращение 1

01 Гражданин Украины Ф.И.О., далее Гражданин, обратился 16 июля 2020 в Национальный банк Украины, далее НБУ, с обращением "О рассмотрении дела в рамках банковского надзора и получения соответствующих объяснений" — см. письмо №43 от 16 июля 2020 года, в дальнейшем Обращение 1, по регистрационным данным НБУ — обращение №П-150354/1/9483 от 17.07.2020 "Относительно проблемных вопросов в отношениях" между Гражданином и АО "ТотБанк", далее — Банк.

02 21 августа 2020 (получение непосредственно на электронную почту — вторник, 18 августа, 11:56) Гражданин открыл на электронной почте письмо от НБУ "О рассмотрении обращения" — под штрих-кодом надпись 14-0004/43110 от 17.08.2020 15:52:17, далее, Ответ 1.

03 Гражданин тщательно рассмотрел Ответ 1 НБУ и пришел к выводу, что Ответ 1 на самом деле не является ответом на обращение 1, и не может считаться таковым по нижеследующим причинам.

При рассмотрении Ответа 1 Гражданином выполнена разметка Ответа 1 на абзацы ради удобства ссылок и цитирования — копию Ответа 1 с разметкой приводим дополнительно — см. Приложение 1.

Во-первых: (1) пример 1.1. Как следует из нижеследующего, соответствующий исполнитель и ответственный работник НБУ составили Ответ 1 по формальному признаку по факту Обращения 1, но не по смыслу и сути Обращения 1. Разъяснение абзацев, предоставленные Банком, приведенные в Ответе 1 – 08, 09, 10 Приложения 1 — относительно договора между Гражданином и Банком— касаются закрытия счета весьма опосредованно, а содержанием Обращения 1, напоминаем, является дистанционное закрытие счета, которого Банк не осуществляет и которому намеренно препятствует — напоминаем, в условиях пандемии вируса Covid19.

Пример 1.2. Разъяснения НБУ в Ответе 1 — абзац 04 Приложения 1 — отнюдь не касаются сути Обращение 1.

04 Во-вторых. (2) Разъяснение Банка, приведенные в Ответе 1, см. Приложение 1, не соответствуют действительности.

Пример 2.1. См. Ответ 1 абзац 07 Приложения 1. Предоставляем копию Договора №11000489840500 — Приложение 2 — дата договора 23 декабря 2015, но никак не 23.12.2013 — видимо, это ошибка исполнителя.

05 Пример 2.2. См. Ответ 1 — абзац 13 Приложения 1 — второе предложение. Утверждение Банка, цитируем: "Банк отмечает, что письмами с Исх. №11/103744 от 24.06.2020 года и Исх. №11/106203 от 09 07.2020 года Вам было сообщено о необходимости погасить существующую задолженность перед Банком по Договору" не только не соответствует действительности — это утверждение прямой обман и НБУ и Гражданина. Предоставляем повторно копии указанных писем — соответственно Приложения 3 и 4 к данному письму. Следует подчеркнуть — указанные письма Банка были добавлены к Обращению 1 в адрес НБУ в качестве Приложения 2 (первое) к Обращению 1 и Приложения 4 (второе) к Обращению 1, но исполнитель НБУ отнесся к рассмотрению Обращения 1 поверхностно и формально и не проверил наличие или отсутствие соответствующей информации (на самом деле — наличие).

Таким образом, подчеркнем, Банк прямо и непосредственно, преднамеренно дезинформирует НБУ. На базе этой дезинформации НБУ делает неправильные выводы и некорректно готовит Ответ 1 Гражданину.

06 Пример 2.3. См. Ответ 1 — абзац 13 Приложения 1 — первое предложение. Утверждение Банка о наличии задолженности в размере 20 (двадцать) рублей, как причина отказа дистанционного закрытия счетов Гражданина весьма сомнительно. Поясняем. После принятия решения о закрытии счета Гражданин оценил состояние счетов по указанному договору; совершил дистанционную продажу долларов и евро с переводом средств на гривневый счет, потом, за вычетом 10 (десяти) грн. перечислил средства на свой счет в другом банке (дата совершения указанных операций 19.06.2020 г.) Указанные две позиции якобы задолженности по договору между Банком и Гражданином автоматически списываются со счета клиента — одна позиция в начале месяца (это было сделано), вторая — в конце месяца — для осуществления этого списания Гражданином предусмотрен остаток (на счете) в размере 10 (десяти) грн. Почему Банк считает Гражданина должником по итогам июня — непонятно. В любом случае, современные средстве коммуникации предоставляют возможность Банку решить этот вопрос очень быстро — предоставлением Банком Гражданину банковской выписки по итогам июня с указанием задолженности. Гражданин мгновенно ее закрывает, если эти начисления имеют основания. Фактически, в данном случае Банк намеренно, вопреки действующему Законодательству Украины, препятствует закрытию банковского счета Гражданина в Банке — на что и было указано в Обращении 1.

07 Следует подчеркнуть, как следует из анализа писем, присланных Банком и из его объяснений, предоставленных НБУ, системный (систематический) обман является неотъемлемой частью поведения Банка на рынке не только по отношению к его клиентам, в частности, Гражданину, но и по отношению к надзорным органам, в частности, НБУ.

08 Необходимо обратить внимание на то, что по итогам Ответа 1 работники НБУ — см. абзаце 14 Приложения 1 — снова рекомендуют Гражданину лично обратиться в обслуживающее отделение Банка вопреки объяснениям, предоставленным Гражданином в Обращении 1 и действующему законодательству Украины, вопреки наличию Пандемии вируса Covid19.

09 Констатируем, название Обращения 1: "О рассмотрении дела в рамках банковского надзора и получения соответствующих объяснений". В пункте 27 Обращения 1 Гражданин резюмирует: "Прошу Национальный Банк Украины в рамках осуществления банковского надзора дать оценку действиям АО "ТотБанк" вообще и в соответствии с пунктами 04-26 настоящего письма в частности, и способствовать решению вопроса дистанционного закрытия счета Гражданина согласно Заявления 1." НБУ в Ответе 1 — см. абзац 15 Приложения 1 — предоставляет ремарку, цитируем: "Отмечаем, что статьей 55 Закона о Банках установлено, что банк обязан приложить максимальные усилия во избежание конфликта интересов работников банка и клиентов, а также конфликта интересов клиентов банка." Однако Банк не только этого не делает, но и продлевает издевательства над Гражданином, к тому же еще и вводя в заблуждение НБУ, которой вместо выполнения функций банковского надзора согласно действующему законодательству Украины, вместо защиты прав потребителей финансовых услуг, помогает, фактически, Банку безнаказанно и безосновательно гнобить (украинизм, народное — издеваться, унижать) клиентов.

10 Подчеркнем. Гражданин не требует от НБУ, как указано в Ответе 1 см. абзац 2 Приложения 1: "разрешения споров, возникающих при выполнении договорных отношений банков с клиентами." Желание Гражданина — получить от НБУ взвешенную, а не снисходительную (поверхностную), оценку действий Банка. Напоминаем, во всех своих письмах Банк добавляет стандартную приписку, цитируем "В случае несогласия с результатами рассмотрения обращения Банком, Вы имеете право обратиться в Национальный банк Украины и/или в суд, и/или к Уполномоченному Верховной Рады Украины по правам человека..." Это что, демонстрация Банком уверенности в безнаказанности? Демонстрация уверенности в том, что безнаказанность Банка поддерживается НБУ? Возникает вопрос, чьи интересы защищает НБУ? Граждан Украины или банков? Конкретно, интересы Банка в нашем случае против интересов Гражданина?

11 Цель Гражданина — предоставление Национальным Банком Украины в рамках осуществления банковского надзора замечаний Банку о нарушении им норм действующего законодательства Украины и несоответствия деятельности Банка Закону Украины "О банках и банковской деятельности".

12 Обращаем внимание на то, что Гражданин в обращении 1 обращался с последующими итоговыми просьбами, цитируем:

1. "Прошу письменно сообщить мне, гражданинe Украины Ф.И.О., по результатам рассмотрения этого обращения по адресу — указан Адрес", что не осуществлено. Напоминаем — ответ получен по электронной почте.

2. "Надеюсь, все-таки образцы лапидарного стиля и писем-отписок по смыслу "Отстань", которые демонстрирует АО "ТотБанк", будут исключены из практике работы АО "ТотБанк" с клиентами" — пожалуй, зря Гражданин надеется — Ответ 1 отнюдь не решаю вопросов, поднятых в обращении 1.

3. "Прошу Национальный Банк Украины в рамках осуществления банковского надзора дать оценку действиям АО "ТотБанк" вообще и в соответствии с пунктами 04-26 настоящего письма в частности, и способствовать решению вопроса дистанционного закрытия счета Гражданина согласно Заявления 1". Как указано в Заявлении 2 — Обращении 2 просьба Гражданина не выполнена — вместо того, чтобы разобраться в вопросах Обращения 1 работники НБУ передают Обращение 1 для ознакомления Банка и фактически использовали отписку Банка, которая содержит прямую дезинформацию — прямой обман, — в качестве ответа Гражданину.

13 Обращаю внимание исполнителей — сотрудников НБУ — не предоставление ответа на обращение по сути, нарушение сроков предоставления ответа подлежит административной ответственности согласно Закону Украины "Об обращениях граждан." Пример: Обращение 1 получено НБУ 17.07.2020 г. (отправлено 16.07.2020 г.) Ответ 1 подготовлен 17.08.2020 г., отправлен по электронной почте и получен 18.08.202 г.

14 Прошу повторно рассмотреть Обращение 1, тщательно рассмотреть совместно Обращение 1 и Обращение 2 и предоставить квалифицированный и взвешенный ответ на Обращение 1 и Обращение 2.

15 Прошу сообщить о штрафных санкциях, других принятых мерах, которые возложены на Банк в рамках расследования противоправных действий Банка относительно Гражданина — отказ осуществить дистанционное закрытие счета Гражданина и умышленное препятствование действиям Гражданина по закрытию счета в условиях пандемии вируса Covid19, что является нарушением распоряжений Правительства Украины о принятии мер в рамках предотвращения и ограничения распространения вируса Covid19 и борьбы с последствиями указанной Пандемии.

16 Прошу сообщить о штрафных санкциях, других принятых мерах, которые возложены на Банк для предотвращения осуществления Банком системного обмана граждан Украины и Национального Банка Украины (все доказательства предоставлены в Обращении 1 и Обращении 2 Гражданина).

Касательно закрытия счета

23 июня 2020, гражданин Украины Ф.И.О., в дальнейшем Клиент, направил в отделение №290 АО "ТотБанк", г. Киева, в дальнейшем Банк, заявление, в дальнейшем Заявление, в котором прямо и недвусмысленно заявил о прекращении договорных отношений с Банком. Все карточки Клиента Клиентом же заблокирован, все действия Клиента по счету в Банке остановлено. Никаких отношений у Клиента с Банком нет.

В качестве ответа от Банка Клиентом получено письмо №11/103744 от 24.06.2020 г., В дальнейшем Письмо 1, с отказом по дистанционного закрытия счета со ссылкой на внутренние инструкции и рекомендации, цитируем: "рекомендуем Вам обратиться ... для написания соответствующего заявления установленного образца ".

Банк также рекомендует Клиенту обратятся, цитируем Письмо 1: "В случае несогласия с результатами рассмотрения обращения Банком, Вы имеете право обратиться в Национальный банк Украины и/или в суд, и/или к Уполномоченному Верховной Рады Украины по правам человека..."

6 июля 2020 Клиент направил в адрес АО "ТотБанк", г. Киев, второе обращение, далее Обращение 2, в котором настаивает на дистанционном закрытии счетов в условиях пандемии вируса Covid19, в связи с рядом распоряжений Правительства Украины относительно принятия мер в рамках предотвращения и ограничения распространения вируса Covid19 и борьбы с последствиями указанной Пандемии.

В качестве ответа на Обращение 2 от Банка Клиентом получено письмо №11/106203 от 09.07.2020 г., в дальнейшем Письмо 2, в котором Банк повторяет как базовое условие закрытия счета личный визит клиента в Банк.

Руководствуясь рекомендацией Банка, которая предоставлена в Письме 1 и Письме 2, цитируем: "В случае несогласия с результатами рассмотрения обращения Банком, Вы имеете право обратиться в Национальный банк Украины и/или в суд, и/или Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека ... ", Клиент обратился в Национальный Банк Украины, далее НБУ с письмом.

НБУ в ответе, далее Ответ 1, информирует Клиента, цитируем:

Во-первых: "Руководствуясь пунктом 34 статьи 7 Закона Украины "О Национальном банке Украины", Национальным банком был направлен запрос в АО "ТотБанк" для получения объяснений по затронутым в Вашем обращении вопросов."

Во-вторых: "АО "ТотБанк" сообщает, что на 27.07.2020 по Вашему счету UА Счёт 1 учитывается задолженность в размере 10 грн. за предоставленную услугу "BankInform" по счету UA Счёт 2 за июнь 2020 года и платеж в размере 10 грн. за страхование имущества. Банк отмечает, что письмами с Исх. №11/103744 от 24.06.2020 года и Исх. №11/106203 от 09 07.2020 года Вас было сообщено о необходимости погасить существующую задолженность перед Банком по Договору."

Следует подчеркнуть следующее:

Во-первых: Клиент считает утверждение Банка о наличии задолженности в размере 20 (двадцать) рублей. как причину отказа дистанционного закрытия счетов Клиента весьма сомнительной. Поясняем. После принятия решения о закрыться счета Клиент оценил состояние счетов по указанному договору; совершил дистанционную продажу долларов и евро с переводом средств на гривневый счет, потом, за вычетом 10 (десяти) грн. перечислил средства на свой счет в другом банке (дата совершения указанных операций 19.06.2020 г.) Указанные две позиции якобы задолженности по договору между Банком и Клиентом автоматически списываются со счета клиента — одна позиция в начале месяца (это было сделано), вторая — в конце — для осуществления этого списания Клиентом предусмотрен остаток в размере 10 (десяти) грн. Почему Банк считает Клиента должником по итогам июня — непонятно. В любом случае современные средстве коммуникации предоставляют возможность Банку решить этот вопрос очень быстро — предоставлением Банком Клиенту банковской выписки по итогам июня с указанием задолженности. Клиент мгновенно ее закрывает, если эти начисления имеют основания. Фактически, в данном случае Банк намеренно, вопреки действующему Законодательству Украины, препятствует закрытию банковского счета клиента в банке.

Во-вторых, утверждение Банка об уведомления Клиента об имеющейся задолженности и об отказе от закрытия счета на основании наличия задолженности является прямым обманом, цитируем: "Банк отмечает, что письмами с Исх. №11/103744 от 24.06.2020 года и Исх. №11/106203 от 09 07.2020 года Вам было сообщено о необходимости погасить существующую задолженность перед Банком по Договору", однако в указанных письмах, Письмо 1 и Письмо 2, нет никакого сообщения о наличии задолженности — сообщается только о необходимости личного визита в банковское учреждение.

***

Клиент и далее настаивает на дистанционном закрытии счетов. Заявление Клиента в банковском учреждении имеется. После предоставления Банком доказательств наличия задолженности Клиента перед Банком по состоянию на 30 июня 2020 г., например, предоставление соответствующей выписки Клиент немедленно закроет задолженность, если она есть. Все коммуникационные координаты Клиента у Банка есть.